Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А32-3908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы необходимо было истцу также в целях расчета суммы иска. При отсутствии данного заключения оценки стоимости ущерба истец был бы лишен возможности обратиться в суд и определить цену иска в соответствии со статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что истец понес расходы на проведение оценки величины ущерба в размере 3 500 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы истца по оплате стоимости услуг по оценке величины ущерба в размере 3 500 руб. являются обоснованными, поскольку такие расходы относятся к вышеуказанным иным расходам потерпевшего и по своему правовому содержанию являются убытками.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в размере 3 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Следует признать обоснованными выводы суда о том, что освидетельствование скрытых работ охватывается инструментальным осмотром и исследованием в рамках проведения отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем расходы на его проведение в размере 500 руб. не подлежат возмещению.

В части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 240 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду их неподтвержденности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах законодательства о страховании.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-3908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Шимбарева