Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А53-7966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование вида деятельности на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что оборот алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Как указано в статье 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе: закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, у общества имеется лицензия № А647760 от 28.06.2011г., выданная на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции со сроком действия до 28.06.2016г.

В абзаце 27 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом 6 пункта 2 «Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010г. № 59н (в редакции Приказа Росалкогольрегулирования от 30.11.2012г. № 363) установлено, что продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям: имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

Из материалов дела следует, что обществом в нарушение абзаца 27 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ осуществляется оборот алкогольной продукции с несоблюдением требований лицензий № А647760 от 28.06.2011г., регистрационный номер 13636, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 28.06.2016г. на осуществление следующего вида деятельности: закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.

Данное обстоятельство не отрицается самим обществом и свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, установив наличие в действиях общества формально состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия повторно исследовав материалы дела не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.              № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Управление не доказало, что вмененное обществу правонарушение существенно угрожает охраняемым общественным отношениям и что в конкретном деле малозначительность неприменима.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и надлежащим образом обоснован соответствующий вывод о возможности квалификации содеянного обществом правонарушения как малозначительного.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013г. по делу № А53-7966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                   О.А. Сулименко