Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А32-3484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 N 453-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды в отсутствие доказательств законного использования истцом транспортной подстанции 999-П, мощностью 400 кВа, агрегатного комбикормового цеха марки ЛК-5, оборудования для производства муки "Харьковчанка 1200 Плюс" (мельница), находящееся по адресу: г. Краснодар, п. Березовый 36, в материалы дела истцом не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец не подтвердил наличие у него реальной возможности получения дохода в заявленной сумме, если бы его деятельность, не была приостановлена, вследствие ограничения доступа сотрудниками ответчика.

Вероятностные убытки, размер которых не может быть определен в четкой цифре без конкретных фактических обстоятельств, способных оказать влияние на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца, которые в свою очередь, не известны, взысканы быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, вследствие их недоказанности ни по праву, ни по размеру.

В обоснование доводов заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание, что договор аренды оборудования от 15.03.2011 не является договором аренды недвижимого имущества, вследствие чего выводы суда о необходимости его регистрации и ничтожности противоречат закону.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признается равным году.

Как следует из пункта 4.1 договора аренды от 15.03.2011, срок аренды установлен с 15.03.2011 по 15.03.2014, в связи с чем, подлежал государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2011 между Симоненко С.Н. (арендодатель) и ООО "Сельхозпродукт" (арендатор), (единственный участник общества - Черминская Т.В.) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в пользование следующее имущество: транспортная подстанция 999-П, мощностью 400 кВа, агрегатный комбикормовый цех марки ЛК-5, оборудование для производства муки "Харьковчанка 1200 Плюс" (мельница), находящееся по адресу: г. Краснодар, п. Березовый 36.

08.09.2011 судебным приставом-исполнителем  был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому были установлены границы  территории, на которой находятся объекты, подлежащие сносу, в нежилых помещениях обнаружено оборудование мельницы и мешки с мукой.

В связи с этим, от Симоненко С.Н. поступило заявление о предоставлении ему времени до 12.09.2011 для вывоза и демонтажа своего имущества.

Таким образом, производственное оборудование, при наличии реальной возможности могло быть вывезено с территории, на которой оно находилось.  Но в силу обстоятельств, при которых такие объекты не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, оборудование вывезено не было.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о применении норм права в отношении договора аренды оборудования как к договору аренды недвижимого имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае при разрешении вопроса об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды, подлежит исследованию вопрос наличия условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а не столько квалификация договора аренды как недвижимого имущества или аренды оборудования.

Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков (в данном случае о взыскании упущенной выгоды) истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. 

Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды (неполученного дохода) учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу ч.1 ст.2 ГК РФ доход (прибыль) не может быть получена лицом без совершения каких-либо действий в отношении своего имущества. Следовательно, в соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ, несовершение лицом в отношении своего имущества действий, направленных на получение прибыли (дохода), является снованием для отказа в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученного дохода), поскольку при обычных условиях гражданского оборота прибыль (доход) не может быть получена в результате бездействия.

При указанных обстоятельствах, истец должен был доказать, что  в отношении спорных производственных объектов им совершались действия, направленные на получение дохода.

-  при обычных условиях гражданского оборота он имел возможность получить доход в заявленном размере.

-  по вине ответчика заявленный размер дохода истцом не получен.

В качестве доводов заявитель сослался на то, что общество имело возможность осуществления производственной деятельности  по состоянию на 08.09.2011.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что какая-либо производственная деятельность с использованием оборудования (транспортная подстанция 999-П, мощностью 400 кВа, агрегатный комбикормовый цех марки ЛК-5, оборудование для производства муки "Харьковчанка 1200 Плюс" (мельница), находящееся по адресу: г. Краснодар, п. Березовый 36) велась истцом до 08.09.2011.

Так, ни первичная документация по закупке зерна, документы бухгалтерского учета хозяйственной деятельности общества по реализации продукции (согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Сельхозпродукт" видами деятельности общества являются предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, оптовая и розничная торговля мукой и макаронными изделиями, кормами для сельскохозяйственных животных) и т.п. не представлено. Не представлено доказательств производственной деятельности в указанном объеме за предыдущий аналогичный период, наличие рынка сбыта для реализации продукции в заявленной сумме.

В силу требования процессуального закона истец должен обосновать избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах (представить материальные доказательства по приведенным цифрам).

В отсутствие доказательств ведения как таковой производственной, хозяйственной деятельности заявителя вплоть до 08.09.2011, оснований предполагать о возможности ведения деятельности обществом, потерю предполагаемых доходов в результате незаконных, по мнению истца, действий ответчика, судом не усматривается. Ссылка на наличие деятельности истца ввиду нахождения на территории мешков с мукой признается необоснованной, поскольку не свидетельствует о наличии производственного процесса. Указанное обстоятельство должно быть подтверждено документально, чего заявителем не сделано.

Также в расчете не учтены необходимые затраты при производственной деятельности на покупку сырья, зарплату, и т.д.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости  предоставлять доказательства понесенных затрат в условиях, когда их понести невозможно, не соответствует нормам материального права при определении упущенной выгоды, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что отсутствие доказательств права собственности  на объекты недвижимого имущества не  свидетельствует о законности действий ООО "ЧОО "Витязь рубеж" по ограничению доступа истца,  нормативных установлений, решений суда об ограничении производственного процесса, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как доказательства наличия между действиями ответчика и заявленным причиненным ущербом прямой причинной связи отсутствуют. В удовлетворении  исковых требований судом обосновано отказано.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.04.2013, справку ООО "Юг-Агро" от 18.04.2013, платежное поручение от 17.04.2013 N 34.

При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

С учетом изложенного, сложности дела, проделанной работы, сложившихся расценок в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем, судом правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов  на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,