Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А53-2887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530).

Данные ошибки в расчете задолженности обнаружены при расчете задолженности за февраль 2011 - Образцова 2А, Майская 32, Келдыша 17; за март 2011 - Советская 217, 233; за май 2011 - Подбельского 13А, 19, Ильюшина 5; за июнь 2011 - Текстильная 20 п. 1¬2, 7-13, 18-21; за июль 2011 - Ворошилова 37, Жукова 20 п.1, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности расчета задолженности по указанным домам в размере 73 807 рублей 04 копеек.

Кроме того, при расчете суммы взыскиваемой задолженности истцом необоснованно повторно включена задолженность в размере 34 539 рублей 31 копейки, поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании стоимости оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии по сетям истца за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 по г. Шахты, г.Красный Сулин в размере 3 537 448 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканием задолженности в сумме 58 259 рублей 27 копеек, указывая, что в подтверждение начальных показаний за расчетный период истцом представлены копии актов на производство работ с прибором учета электроэнергии у потребителя, составленные истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 12 Правил № 530 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

Исходя из пунктов 151, 152, 154, 158 Правил № 530, сетевые организации наделены как полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и составлением актов в случае безучетного потребления с последующим уведомлением энергосбытовой организации.

Кроме того, ответчик приглашался истцом для принятия к расчету общих приборов учета электроэнергии, установленных в спорных жилых домах, что подтверждается письмами № 6462 от 23.11.2010, № 6744 от 09.12.2010, № 7049 от 27.12.2010, а также - для совместного съема показаний с общедомовых приборов учета (письма №673 от 11.02.2011, №1502 от 14.03.2011, №2167 от 14.04.2011, № 2939 от 20.05.2011, №3785 от 20.06.2011, №4446 от 15.07.2011, № 4962 от 08.08.2011, №5822 от 20.09.2011, № 6374 от 17.10.2011, № 7032 от 21.11.2011, №7646 от 13.12.2011), однако ответчик своих представителей не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт уведомления истцом ответчика об обследовании приборов учета и снятии показаний, однако мотивировал невозможность присутствия представителей ЗАО «Донэнергосбыт» при проведении проверки и опломбировки приборов учета, ввиду не полного урегулирования на тот момент правоотношений с конечными потребителями.

Отказ заказчика участвовать в снятии показаний приборов учета не лишает исполнителя права снять такие показания самостоятельно (Постановление ФАС СКО от 15.07.2008 по делу № А53-18843/2007-СЗ-13).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что в составленных истцом актах на производство работ с узлом учета отражены недостоверные сведения и что на момент съема показаний приборы учета находились в неисправном состоянии, ответчиком не представлено. Между тем, учитывая, что истец приглашал ответчика для обследования приборов учета и участия в работе по снятию показаний приборов учета, у последнего имелась реальная возможность проверить их состояние. Достоверность показаний спорных приборов учета ответчиком не оспорена.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика - закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6168002922, ОГРН 1126195013251) на правопреемника - открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1126195013251).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу        № А53-2887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов