Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-39344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил).

            Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

            При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

            Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Коробко К.С. с целью заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Романовская 42, подал в общество заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанного объекта к электрическим сетям ОАО «НЭСК-электросети», которая зарегистрирована сетевой организацией 05.09.2012 за № 2833ТП (объем запрошенной мощности составил 5 кВт).

            Из представленных в материалы дела проекта договора об осуществлении технологического присоединения № 1-38-12-2503, заключенного с Коробко К.С., технических условий для присоединения к электрическим сетям № 1-38-12-2503, являющихся неотъемлемой частью договора, а также копии журнала регистрации выдачи проектов договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, следует, что проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1-38-12-2503 выдан заявителем Коробко К.С. только 29.10.2012.

            Согласно абзацу 7 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при сложном характере технологического присоединения (при присоединении объектов по производству электрической энергии, максимальная мощность которых превышает 5 МВт, или энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

            Материалами дела подтверждается, что переписка в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, между Коробко К.С. и ОАО «НЭСК-электросети» не велась.

            Таким образом, с учетом того, что заявка Коробко К.С. зарегистрирована 05.09.2012, а фактические действия по предоставлению проекта договора № 1-38-12-2503 осуществлены обществом 29.10.2012, сетевой организацией нарушен срок рассмотрения заявки потребителя, предусмотренный пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

            Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 30.12.2012) нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

            В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

            Норма статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, предусматривает ответственность за нарушение установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Положения статей 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением, результатом которого явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

            При решении вопроса о применении мер административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольным органом установлено, что в заявлении Коробко К.С. отсутствуют указания на последствия и ущемление интересов, которые наступили в результате действий ОАО «НЭСК-электросети» по нарушению сроков предоставления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «НЭСК-электросети» энергопринимающих устройств объекта обратившегося лица – земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Романовская 42.

            Кроме того, при составлении определения о возбуждении дела установлено, что постановлением от 10.09.2012 по делу № 240А/2012 ОАО «НЭСК-электросети» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

            Постановление о наложении штрафа от 12.09.2012 № 14690/6 ОАО «НЭСК-электросети» обжаловано не было, вступило в законную силу 26.09.2012.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Не оспаривая наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, общество в апелляционной жалобе указывает на незаконность постановления ввиду нарушения антимонопольным органом положений пункта 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно Управлением в адрес общества не направлена копия приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии, которая должна быть направлена в адрес общества в течении трех дней со дня издания такого приказа.

            Однако данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

            В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения дела, для принятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются, в том числе заявления физических лиц.

            Согласно пункту 1 части 8 статьи 44 указанного выше Федерального закона по результатам рассмотрения заявлений и материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

            В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по результатам жалобы Коробко К.С. на действия общества, 14.11.2012 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 323А/2012 и проведении административного расследования, которое 15.11.2012 направлено в адрес общества и вручено представителю организации 19.11.2012.

            Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что общество надлежащим образом извещено антимонопольным органом о возбуждении в отношении организации дела об административном правонарушении, в связи с чем факт ненаправления в адрес заявителя приказа о возбуждении дела и создании комиссии не свидетельствует о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

            Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества, следовательно, процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом не нарушена. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

            В свою очередь факт представления заявителем в материалы дела отказа Коробко К.С. от жалобы, датированного 29.10.2012 не свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом постановления, поскольку состав части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

            Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

            - определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

            - устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

            Порядок определения указанных критериев, на момент рассмотрения заявления Коробко К.С. был установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее – регламент № 447).

             Так п. 3.29.1 Регламента № 447, определяет порядок наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства, который состоит из 2-х стадий:

1)     Составление докладной записки

2)     Проведение внутриведомственной экспертизы.

            В свою очередь стадия приказа о возбуждении дела уже определяется 3.29.4-3.30 Регламента № 447, в которых установлено, что основанием для приказа антимонопольного органа о возбуждении дела является положительное заключение внутриведомственной экспертизы, в которой будет указано на наличие признаков нарушения только антимонопольного законодательства.

            Однако в данном случае при рассмотрении  дела № А32-39344/2012 речь идет о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок возбуждения и вынесения итогового акта, предусмотрено нормами КоАП РФ.

            В свою очередь требования указанные в методических рекомендациях по применению статьи 9.21 КоАП РФ, о применении пложений 3.29.1 Регламента № 447, является аналогией для составления указанных документов (докладной записки и заключения), в которых будет установлено именно отсутствие признаков нарушения