Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-39344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

антимонопольного законодательства и наличие оснований отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

            Также необходимо отметить, что докладная записка и заключение являются внутренними документами Управления и не подшиваются ни в дела о нарушении антимонопольного законодательства ни в дела об административном правонарушении.

            Таким образом, ввиду того,  что в рассматриваемом случае по итогам составления докладной записки и проведения внутриведомственной экспертизы, было установлено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства и наличие признаков административного правонарушения предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, должностным лицом Краснодарского УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении.

            Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, относится к компетенции антимонопольного органа (в том числе согласно ст. 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел по статье 9.21 КоАП РФ), рассмотрение дел об административных правонарушениях установлен  КоАП РФ.

            Таким образом, Управление правомерно и обосновано руководствовалось нормами КоАП РФ, согласно которым (п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ), дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. в настоящем деле имеется заявление физического лица (пп 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

            Также в апелляционной жалобе общество просит отменить постановление ввиду малозначительности правонарушения.

            В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что обществом предприняты все зависящие от него меры по урегулированию спорных вопросов, явившихся причиной обращения Коробко К.С. в антимонопольный орган.

            В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

            В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

            Как указывалось выше, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий.

            В свою очередь, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы других хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

            Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

            Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

            Оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, для соблюдения установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

            Помимо этого, материалами дела подтверждается повторность совершенного обществом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишний раз свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

            Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно в пределах срока давности привлек ОАО «НЭСК-электросети» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 600 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.04.2013 по делу            № А32-39344/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова