Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А53-8229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8229/2013

26 июля 2013 года                                                                              15АП-9489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-8229/2013,

принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области

к заинтересованному лицу - закрытому акционерному обществу "Русская свинина"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – региональная служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Русская свинина"  (далее – общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, и соблюдении региональной службой процедуры привлечения к административной ответственности.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку из определения суда о принятии заявления к производству по настоящему делу невозможно было установить по какому именно их трех административных производств будет рассматриваться дело.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2013 должностным лицом региональной службы проведена проверка на объекте строительства: скотоубойное предприятие мощностью 80 тонн мяса в сутки с мясоперерабатывающим цехом, расположенном по адресу: ул. Н.Элеваторная, 1-А, п.Глубокий, Каменского района, Ростовской области, застройщиком которого является ЗАО «Русская свинина».

В ходе вышеуказанной проверки выявлены нарушения проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно:

- не проведено обследование конструкций и сооружений в соответствии с требованиями СП 13-102-2003;

- не представлены проекты консервации построенных зданий и сооружений, а именно фундаментов котельной и фундаментов под оборудование, цеха технических полуфабрикатов, резервуаров хозяйственно-питьевого водоснабжения; металлоконструкций главного производственного цеха; административно-бытового корпуса; пункта мойки, дезинфекции и сушки автомашин; весовой для большегрузных автомобилей, котельной, стен блока подсобных цехов, котельной и административно-бытового корпуса;

- не представлены отчёты о техническом состоянии строительных конструкций выполненные ООО «А1 Эксперт» (шифр 18/ЭБ) с устранением нарушений СП 13-102-2003.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 18.01.2013 № 5/8/08.03.212 об устранении нарушений в срок до 08.04.2013

12.04.2013 региональной службой проведена проверка в отношении указанного выше объекта строительства: скотоубойное предприятие мощностью 80 тонн мяса в сутки с мясоперерабатывающим цехом на предмет выполнения обществом ранее выданного предписания от 18.01.2013 № 5/8/08.03.212, срок исполнения которого истек. О проведении проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (л.д. 16).

На проведение проверки законный (уполномоченный) представитель не прибыл. При проведении проверки присутствовал представитель по доверенности от 14.01.2013 № 10 – Бородин А.И.

В ходе проверки установлено, что общество не выполнило требования предписания от 18.01.2013 № 5/8/08.03.212.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2013 (л.д. 6-8).

О составлении протокола юридическое лицо уведомлено надлежащим образом 12.04.2013, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения закрытого акционерного общества "Русская Свинина" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.

Как следует из материалов дела и не оспорено по существу лицом, привлекаемым к административной ответственности, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В рассматриваемом случае в результате проверки на объекте капитального строительства выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативной документации в области строительства. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.01.2013 № 5/11/08.03.212, на основании которого обществу выдано предписание № 5/8/08.03.212, согласно которому обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 08.04.2013.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, предписание № 5/8/08.03.212 от 18.01.2013 не исполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом квалифицирующим признаком указанного правонарушения является законный характер предписания неисполненного лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Общество оспорило предписание № 5/8/08.03.212 от 18.01.2013 в судебном порядке. Однако, решением от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований Арбитражным судом Ростовской области отказано.

Неисполнением предписания, не признанного незаконным, общество игнорирует обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество, являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписания Региональной службы государственного строительного надзора являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, неисполнение которых в силу их обязательной силы влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства.

Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения предписания 5/8/08.03.212 от 18.01.2013 в силу событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения общества