Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А53-973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что операции по ведению бухгалтерского и налогового учета (ОАО УК «ИФК»), оказанию услуг связи (ОАО «Ростелеком»), по электроэнергии (Ростовское межрайонное отделение ООО «Донэнергосбыт») не связаны со строительством жилого дома.

В проверяемом периоде реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой находилась на стадии разработки проекта. Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, услуги Центра обработки данных и информационно-технологического обслуживания, субаренда, услуги по договору на юридическое и кадровое сопровождение, услуги связи, электроэнергия не связаны со строительством жилого дома; указанные хозяйственные операции обусловлены, в том числе, использованием объектов недвижимости, приобретенных обществом, предполагаемых к сносу в целях строительства на земельном участке многоэтажного жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что возможна эксплуатация обществом объектов до их сноса в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома, – получило кредит на финансирование затрат, связанных с реализацией проекта по строительству жилого комплекса, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что при строительстве жилого дома возможно наличие нежилых помещений (для размещения офисов, магазинов, парковки и др.), на реализацию которых соответствующая льгота по НДС не распространяет свое действие. Таким образом, до подготовки проекта жилого дома установить долю нежилых помещений в нем не представляется возможным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае в отсутствие осуществления обществом в 1 квартале 2012 года деятельности по строительству жилого дома не представляется возможным определить пропорцию, в которой объект будет использоваться в операциях, подлежащих налогообложению НДС.

Судебная коллегия также учитывает то, что пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлены обстоятельства, при которых у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению при расчетах с бюджетом сумм налога, ранее заявленных к вычету.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, в настоящий момент реализации инвестиционного проекта отсутствует возможность достоверно установить в каком размере входящий НДС будет связан с реализацией жилых помещений,  после начала деятельности, освобождаемой от налогообложения НДС, налогоплательщик может реализовать свое право на восстановление соответствующей суммы налога, что не противоречит НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев