Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-5398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Следовательно, общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения как подрядчик в соответствии с договором подряда от 01.11.2010 (л.д. 83-85).

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела обществу вменено нарушение требований СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

В соответствии с разделом 7 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", для обеспечения безопасности и эксплуатационной пригодности бетонных и железобетонных конструкций помимо требований к расчету следует также выполнять конструктивные требования к геометрическим размерам и армированию.

Одним из таких требований к армированию является защитный слой бетона, который в силу пункта 7.3.1 СНиП 52-01-2003 должен обеспечивать:

- совместную работу арматуры с бетоном;

- анкеровку арматуры в бетоне и возможность устройства стыков арматурных элементов;

- сохранность арматуры от воздействий окружающей среды (в том числе при наличии агрессивных воздействий);

- огнестойкость и огнесохранность конструкций.

Согласно требованиям пункта 7.3.2 «Бетонные и железобетонные конструкции» толщину защитного слоя бетона следует принимать исходя из требований 7.3.1 с учетом роли арматуры в конструкциях (рабочая или конструктивная), типа конструкций (колонны, плиты, балки, элементы фундаментов, стены и т.п.), диаметра и вида арматуры.

Толщину защитного слоя бетона для арматуры принимают не менее диаметра арматуры и не менее 10 мм.

Административным органом в ходе проверки установлено и обществом не оспаривается, что фактически в блок секции № 2 в дверных проемах на 14, 15, 16 этажах в осях 6-7 по оси М на отм. 40,95 м, 44,10 м и 47,25 м нарушен защитный слой бетона, чем не обеспечивается совместная работа арматуры с бетоном. При этом в разделе № 4 общего журнала работ записи отсутствуют.

В обоснование доводов о малозначительности общество указывает, что в результате сруба лишнего бетона в целях восстановления требуемой ширины проема произошел скол вплоть до оголения арматуры.

В письме от 14.12.2012 специалист авторского надзора Щеклеин Б.А, по данному факту дал рекомендацию: восстановить защитный слой ремонтным составом типа «консолит» с сохранением проектных размеров проема.

Таким образом, рекомендации, данные в письме от 14.12.2012 на момент проверки выполнены не были. Защитный слой, обеспечивающий совместную работу  арматуры с бетоном, не восстановлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что защитный слой бетона нарушен в дверных проемах на 14, 15, 16 этажах в осях 6-7 по оси М на отм. 40,95 м, 44,10 м и 47,25 м, в то время как рекомендации и письмо общества касались нарушений слоя бетона лишь на 15 и 16 этажах.

Доказательств устранения нарушения не приведено. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным по данному эпизоду не имеется.

Кроме того, обществу вменено также нарушение пункта 2.85-2.87 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», согласно которому прорезка деформационных швов, проемов, отверстий осуществляется механической обработкой бетона и железобетона резаньем, сверлением, фрезерованием, шлифованием, поскольку дверные проемы на 14,15,16 этажах в осях 6-7 по оси М на отм. 40,95 м, 44,10 м и 47,25 м расширены (несущая арматура оголена) с применением отбойного молотка, долблением, с оголением рабочей арматуры.

Данный факт обществом не оспаривается и подтверждается сведениями, содержащимися в письме общества от 13.12.2012, в котором общество прямо указывает, что скол бетона произошел в результате сруба бетона. Журнал общих работ сведений на этот счет не содержит.

В соответствии с пунктом 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. «Общие требования» рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Пунктом 8.1.11. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" также предусмотрено, что монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения.

 Фактически защитные ограждения на перекрытиях, лестничных клетках, балконов здания установлены не были.

Общество, указывая на экономическую нецелесообразность и наличие наряда-допуска к осуществлению работ исполнителями работ, которым выдано средство индивидуальной защиты – монтажный пояс, что не противоречит пункту  6.2.18, согласно которому при невозможности или экономической нецелесообразности применения защитных ограждений согласно п. 6.2.16 допускается производство работ с применением предохранительного пояса для строителей соответствующего государственным стандартам и оформлением наряда-допуска.

Учитывая положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств отсутствия экономической нецелесообразности установления защитных ограждений на перекрытиях, лестничных клетках, балконов здания, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному эпизоду состав правонарушения отсутствует.

Обществу также вменено невыполнение требований проекта 2011-05-1.2. "Проект организации строительства" и нарушение пункта 6.1.5. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве".

В жалобе общество обосновывает невыполнение требований по установке защитного ограждения (экрана) тем, что Проект производства работ краном, не предусматривает устройство защитного ограждения.

Вместе с тем, в силу пункта 6.1.5. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве" при строительстве объектов с применением грузоподъемных кранов, когда в опасные зоны, расположенные вблизи строящихся зданий, а также мест перемещения грузов кранами, границы которых определяются по приложению Г настоящих норм и правил, попадают транспортные или пешеходные пути, санитарно - бытовые или производственные здания и сооружения, другие места постоянного или временного нахождения людей на территории строительной площадки или вблизи нее, работы следует выполнять в соответствии с ПОС и ППР, содержащими решение следующих вопросов, рекомендованных в приложении Ж, для обеспечения безопасности людей:

применение средств для искусственного ограничения зоны работы башенных кранов;

применение защитных сооружений - укрытий и защитных экранов.

Таким образом, данная норма направлена на предупреждение нахождения людей в опасных зонах работы крана.

Требования СНиП 12-04-2002 в части установления защитного экрана при работе крана обществом не исполнены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

 Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.  Нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела управлением не допущено.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.