Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-31010/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31010/2012

26 июля 2013 года                                                                              15АП-5986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция строительства молодежных жилых комплексов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу № А32-31010/2012

по иску ООО "Дирекция строительства молодежных жилых комплексов"

к ответчику - ООО "СтройКом"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства молодежных жилых комплексов» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» неустойки в размере 24192176 руб. 27 коп., убытков в размере 4333585 руб. 12 коп.

Решением от 04.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10971646 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве. Долевой взнос в полном объеме не оплачен. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Период просрочки обязательств определен судом с 07.10.2009 до даты завершения строительства – 31.12.2010. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.6 договора отказано, поскольку сумма неустойки самостоятельно удерживается истцом при расторжении договора. Требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, так как заявленные к взысканию суммы не связаны с нарушением ответчиком обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении иска, просил его изменить.

В обоснование жалобы сослался на то, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, так как срок действия договора определен до момента выполнения сторонами обязательств. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной в пункте 5.6 договора и во взыскании убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Дирекция строительства МЖК» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «СтройКом» в заседание не явился, отзыв не представил.

Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.07.2013 был объявлен перерыв до 25.07.2013 до 15 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2008 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому  ООО «Дирекция строительства молодежных жилых комплексов» (застройщик) обязалось  в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить в г. Краснодаре по ул. им. Гоголя, 145, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305060:001, площадью 4442 км.м 9-этажный 2-секционный жилой дом со встроенными помещениями, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиры и нежилые помещения в соответствии с приложением (перечень квартир) и приложением № 4 (планы поэтажных планировок) к настоящему договору, а ООО «Стройком» (дольщик) обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи. Техническое состояние квартир, подлежащих передаче дольщику, изложено в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок начала строительства – третий квартал 2008 года, срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – четвертый квартал 2010 года. Сроком окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.6).

В пункте 2.2.1 договора дольщик обязался оплатить стоимость квартир в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных приложением № 3 и разделом третьим настоящего договора и в срок, установленный договором принять квартиры у застройщика.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 174032000 рублей. Дольщик обязался внести в финансирование строительства объекта свой долевой взнос определяемый исходя из договорной цены за один квадратный метр общей площади квартир (включая площадь балконов и лоджий) в размере 32000 рублей. Цена договора может быть изменена только по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения. Внесение долевого взноса производится в рублях Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 3 к настоящему договору. Дольщик самостоятельно определяет размер долевого взноса и конкретную квартиру, в отношении которой производится оплата. В пределах суммы ежемесячного платежа в соответствии с приложением № 3 к договору, путем указания в платежном поручении или в ином расчетном документе номера квартиры (квартир), этажа расположения, количества комнат, в отношении которых производится платеж (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа дольщик уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При расторжении договора по основаниям пункта 7.6 дольщик обязался уплатить застройщику штраф в размере 10 % от цены договора. Сумма штрафа уплачивается дольщиком в бесспорном порядке в момент возврата ему уплаченных платежей по договору (пункт 5.6 договора).

В пункте 7.6 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе застройщика в случае просрочки внесения платежа дольщиком более чем на два месяца.

К договору  стороны подписали приложение № 1 – перечень квартир (т. 1 л.д. 25-26), приложение № 3 - график финансирования (т. 1 л.д. 27).

По дополнительному соглашению от 12.03.2010 определен срок передачи объекта дольщику – первый квартал 2011 года (т. 1 л.д. 28).

Во исполнение названного договора дольщик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению о зачете встречного однородного требования от 07.10.2008 оплатил долевой взнос в размере 79562652 рубля (т. 1 л.д. 78-121, 106).

В связи с неисполнением дольщиком обязательств по внесению долевого взноса в полном объеме, застройщик направил дольщику уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 40-42). Уведомление дольщиком не получено (т. 1 л.д. 103-104).

Полагая, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и расторжением договора по вине дольщика с дольщика на основании пунктов 5.2 и 5.6 договора подлежит взысканию неустойка, а также убытки, ООО «Дирекция строительства молодежных жилищных комплексов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются соглашением сторон при заключении договора. Таким образом, сторонами договора должны быть определены основания применения ответственности, порядок ее применения, санкции за нарушение.

В пункте 5.2 спорного договора установлена ответственность за нарушение установленного договором срока внесения платежа. Дольщик обязался уплатить застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данной части судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в размере 10971646 руб. 11 коп. за период с 07.10.2009 до 31.12.2010. По мнению суда первой инстанции после окончания срока строительства объекта неустойка взысканию не подлежит, так как в данном случае истец злоупотребляет своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции со ссылкой на то, что истец мог расторгнуть договор в части неоплаченных квартир в одностороннем порядке до окончания сроков строительства, с предложением о продлении сроков строительства истец к ответчику не обращался, и не исполнив впоследствии свои обязательства по завершению строительства и передачи квартир в срок предусмотренный договором, лишил тем самым себя права требовать взыскания неустойки за нарушение сроков внесения платежей за пределами четвертого квартала 2010 года.

Вместе с тем, при нарушении сроков строительства многоквартирного жилого дома дольщик также не совершил действий по отказу от договора и возврату уплаченной части долевого взноса. Более того, односторонний отказ от исполнения договора ООО «СтройКом» оспорило в судебном порядке (дело № А32-34275/2012), то есть дольщик настаивал на продолжении договорных отношений сторон. Правом на привлечения застройщика к ответственности за нарушение сроков строительства объекта дольщик не воспользовался.

Договорные обязательства между сторонами продолжали действовать до момента утверждения Арбитражным судом Краснодарского края мирового соглашения, заключенного между ООО «Стройком» и ООО «Дирекция строительства МЖК», по делу № А32-34275/2012 определением от 16.01.2013.

Оснований для признания действий застройщика по взысканию неустойки за нарушение сроков внесения долевого взноса за период действия договора долевого участия злоупотреблением правом не имеется.

В приложении № 3 к договору сторонами определен следующий порядок внесения денежных средств дольщиком:

до 06.11.2008 – 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.12.2008 – 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.01.2009 – 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.02.2009 – 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.03.2009 – 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.04.2009 – 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.05.2009 – 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.06.2009 – 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.07.2009 – 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.08.2009 – 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.09.2009 – 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.10.2009 – 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.11.2009 – 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.12.2009 – 12430857 руб. 18 коп.

Оплата долевого взноса в размере 79562652 рубля произведена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований.

Соглашение о зачете подписано сторонами 07.10.2008, с учетом даты подписания соглашения стороны определили внесение долевого взноса с 06.11.2008.

Согласно указанному выше графику в период с 06.22.2008 по 06.12.2009 подлежала внесению сумма в размере 174032000 рублей, то есть долевой взнос в полном объеме.

Расчет неустойки произведен истцом с 07.09.2009 с учетом наличия задолженности на указанную дату в размере 69607633 рубля.

Однако, на 06.11.2009 задолженности по внесению долевого взноса у дольщика не было.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства