Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-31010/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В данном случае по соглашению о зачете зачтены обязательства ООО «СтройКом» по спорному договору и обязательства ООО «Дирекция строительства МЖК» по ранее расторгнутому сторонами договору инвестирования от 25.10.2007 в размере 79562652 рублей.

По графику внесения долевого взноса оплата должна была производиться 14 платежами по 12430857 руб. 14 коп., таким образом, дольщиком в соответствии с утвержденным сторонами графиком исполнена обязанность по внесению долевого взноса в полном объеме в отношении шести первых платежей со сроком уплаты 06.11.2008, 06.12.2008, 06.01.2009, 06.02.2009, 06.03.2009, 06.04.2009 в общей сумме 74585142 руб. 84 коп.

Взнос, подлежащий оплате до 06.05.2009, оплачен частично в размере 194977509 руб. 16 коп. (79562652 рубля - 74585142 руб. 84 коп.), задолженность в отношении данного взноса составляет 7453347 руб. 98 коп., следовательно, с 07.05.2009 неустойка по пункту 5.2 договора подлежит начислению в отношении каждого отдельного платежа до момента указанного истцом 10.07.2012.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в деле имеется расчет неустойки за период с 07.10.2009 по 31.12.2010 представленный по определения от 23.01.2013 (т. 1 л.д. 129-133), однако, на основании данного расчета истец свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание указанные в расчете исковых требований суммы оплаты ООО «СтройКом»: 1622400 рублей 15.08.2010, 2304000 рублей 06.04.2011, 1734400 рублей 23.06.2011, 2250000 рублей 20.02.2012. Данные суммы подлежат учету к ранее возникшей задолженности по оплате долевого взноса. К

роме того, расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования, указанной истцом в расчете 8 % годовых, как наименьшей действующей в период начисления (по датам частичной оплаты).

Таким образом, неустойка по пункту 5.2 договора составляет 25237674 руб. 98 коп. в соответствии со следующим расчетом:

1) по части долевого взноса, подлежащей уплате в срок до 06.05.2009:

с 07.05.2009 по 15.03.2010 на сумму 1622400 рублей по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день платежа 15.08.2010 – 8 % годовых – 131607 руб. 84 коп.;

с 07.05.2009 по 06.04.2010 на сумму 2304000 рубля – 200079 руб. 36 коп.;

с 07.05.2009 по 23.06.2011 на сумму 1734400 рублей – 350380 руб. 38 коп.;

с 07.05.2009 по 20.02.2012 на оставшуюся часть долга по взносу 1792547 руб. 98 коп. – 474915 руб. 14 коп.

2) по части долевого взноса, подлежащей уплате в срок до 06.06.2009 с учетом остатка оплаты 20.02.2012 в размере 457452 руб. 02 коп.:

с 07.06.2009 по 20.02.12 на сумму 457452 руб. 02 коп. – 117512 руб. 72 коп.;

с 07.06.2009 по 10.07.2012 на сумму 11973405 руб. 12 коп. -  3611149 руб. 60 коп.

3) по части долевого взноса, подлежащей оплате в срок до 06.07.2009 с 07.07.2009 по 10.07.2012 – 3652182 руб. 60 коп.;

4) по части долевого взноса, подлежащей уплате в срок до 06.08.2009 с 07.08.2009 по 10.07.2012 – 3555222 рубля;

5) по части долевого взноса, подлежащей уплате в срок до 06.09.2009 с 07.09.2009 по 10.07.2012 – 3458261 руб. 40 коп.;

6) по части долевого взноса, подлежащей плате в срок до 06.10.2012 с 07.10.2009 по 10.07.2012 – 3325748 руб. 58 коп.;

7) по части долевого взноса, подлежащей уплате в срок до 06.11.2009 с 07.11.2009 по 10.07.2012 – 3228787 руб. 98 коп.;

8) по части долевого взноса, подлежащей оплате в срок до 06.12.2009 с 07.12.2009 по 10.07.2012 – 3131827 руб. 38 коп.

Поскольку истцом заявлена по пункту 5.2 спорного договора неустойка в меньшем размере – 24.192176 руб. 27 коп., суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в данной части требование подлежит удовлетворению в полном объеме, решение – изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.6 спорного договора.

Согласно пункту 5.6 договора при расторжении договора по основаниям пункта 7.6 дольщик обязался уплатить застройщику штраф в размере 10 % от цены договора. Сумма штрафа уплачивается дольщиком в бесспорном порядке в момент возврата ему уплаченных платежей по договору (пункт 5.6 договора).

В пункте 7.6 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе застройщика в случае просрочки внесения платежа дольщиком более чем на два месяца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий пункта 5.6 и пункта 7.6 договора следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей является основанием для расторжения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора уплачивается штраф, то есть взимание штрафа предусмотрено за нарушение срока внесения платежей. Данной нарушение также является основанием для взыскания неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Поскольку применение двух мер ответственности за одно правонарушение противоречит принципам гражданского законодательства, в удовлетворении данной части требований отказано обоснованно.

В части требований о взыскании убытков в сумме 4333585 руб. 12 коп. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Размер убытков определен истцом как сумма дополнительных затрат на осуществление своей деятельности по строительству объекта: оплата за аренду земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта, за период, превышающий договорные сроки строительства объекта; выплата дополнительной заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно позиции истца дополнительные затраты и оплата за пользование земельным участком связаны с ненадлежащим исполнением дольщиком обязательств по внесению платежей.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 названной статьи).

В пункте 5.1 договора установлено, что убытки возмещаются сверх неустойки.

Вместе с тем, понесенные расходы: фонд заработной платы – 3840000 рублей, арендная плата – 493585 руб. 12 коп., являются необходимыми затратами истца, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков внесения платежей по договору долевого участия.

Истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены только в связи с нарушением срока внесения платежей дольщиком, а также доказательств того, что именно нарушение дольщиком сроков оплаты повлекло нарушение сроков строительства объекта.

В связи с изменением решения, судебные расходы подлежат перераспределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, частичного удовлетворения требований (на 52,68 %), уплаты пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу № А32-31010/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Стройком» (ОГРН 1072312009483, ИНН 2312139795) в пользу ООО «Дирекция строительства молодежных жилых комплексов» (ОГРН 1032305689547, ИНН 2310040310) 24192176 руб. 27 коп. неустойки, 946 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройком» (ОГРН 1072312009483, ИНН 2312139795) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 105346 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Дирекция строительства молодежных жилых комплексов» (ОГРН 1032305689547, ИНН 2310040310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 94653 руб. 93 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.