Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-3759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в отчете.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласования о цене исполнения обязательства подлежат применению обычно взимаемые цены за аналогичные услуги.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № А32-21427/2010.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за период с 09.08.2010 по 09.03.2013 в сумме 1 072 600 рублей (34600x31), срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является  незаключенным как не содержащий условий, позволяющих определить размер арендной платы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу названной нормы права для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик считает, что у истца не имелось правовых оснований для получения арендных платежей, так как договор аренды является незаключенным. Однако ответчиком не учтено, что в силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные правоотношения являются встречными обязательствами - после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта аренды, у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей. Материалами дела подтверждается факт передачи истцом и принятие ответчиком спорных транспортных средств, следовательно, пользование транспортными средствами на условиях договора аренды должно быть оплачено.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласования о цене исполнения обязательства подлежат применению обычно взимаемые цены за аналогичные услуги.

Учитывая, что в договоре аренды размер арендной платы не определен сторонами, приложение № 1 к договору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений о размере ежемесячной рыночной арендной платы автомобилей (34 600 рублей в месяц), указанной в отчете № 2012/12/12, произведенном ЗАО «Экономическая Ставропольская Специализированная Экспертиза». Ответчик не представил контррасчет, а также иных доказательств в опровержение сведений, указанных в отчете.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 748 рублей 17 копеек по ставке рефинансирования – 8,25% за период с 01.10.2010 по 30.04.2013.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении  по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Аналогичное положение содержится в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения (договор аренды), к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату транспортных средств в материалы дела не представлено.

На момент предъявления иска и на момент принятия судебного акта, сданные в аренду транспортные средства, истцу не возвращены, а также не представлено доказательств законного использования ответчиком спорного имущества.

Довод ответчика о ненаправлении истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов опровергается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией от 20.01.2013 N 02277, свидетельствующей об отправке документов.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2013 года по делу № А32-3759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова