Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-35065/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отзыве ссылается на неуведомление о приостановлении исполнительного производства (т. 3, л.д. 81-82). Вопреки доводам истца, определение ФАС СКО о приостановлении исполнительного производства на сайте ВАС РФ в разделе «Картотека арбитражных дел» отсутствует, а равно не имеется и информации о его публикации в сети Интернет. В частности, такое отсутствие зафиксировано составом апелляционного суда в судебном заседании 22.07.2013 путем обозревания карточки дела №А32-3980/2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, раздел «Картотека арбитражных дел», в присутствии и при непосредственном участии представителя истца.

Таким образом, ни организатор торгов, ни действующее по его поручению общество не могли самостоятельно, из общедоступных официальных источников, узнать о наличии по состоянию на 06.11.2012 определения ФАС СКО о приостановлении исполнительного производства по делу №А32-3980/2011. 

            Доказательств получения ООО «Альфа» информации о приостановлении исполнительного производства в период до 06.11.2012 в материалах дела также не имеется.

   Согласно частям 5, 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

   Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов) (часть 1 статьи 89 Закона).

   Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (статья 87 Закона).

   Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

   Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

   Согласно указанному Порядку взаимодействия ФССП и ФАУГИ реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (специализированные организации). Как указано в пункте 4.2 названного Порядка, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

   Таким образом, приостановление реализации арестованного имущества производится после получения Росимуществом (специализированными организациями) постановления или определения, направленного судебным приставом-исполнителем. В настоящем деле Теруправление Росимущества не получало ни от судебного пристава-исполнителя, ни от должника информацию о приостановлении исполнительного производства, поскольку такая информация в адрес Росимущества до даты проведения торгов никем не направлялась несмотря на наличие в распоряжении и пристава, и должника достаточного периода времени (более месяца). Информация о приостановлении исполнительного производства в виде почтового сообщения ООО «Альфа» получена на момент проведения торгов не была, ни пристав, ни должник не воспользовались какими-либо иными общедоступными способами извещения специализированной организации о приостановлении исполнительного производства (телефонное сообщение, факсимильная связь, электронная почта, курьерская доставка корреспонденции). Между тем, и судебный пристав-исполнитель, и сам должник могли принять дополнительные меры по извещению ООО «Альфа» о приостановлении исполнительного производства, достоверно убедившись в получении специализированной организацией соответствующей информации.

   При таких обстоятельствах ни Росимущество как организатор торгов, ни ООО «Альфа» как специализированная организация не знали и не могли знать о приостановлении исполнительного производства. Тем более не располагала такой информацией и победитель торгов Салькова Т.В.

   Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 16.09.2008 № 6343/08, «внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества». По смыслу этого постановления, арест имущества, не зарегистрированный в ЕГРП, не порочит титул покупателя, который не знал и не мог знать об аресте имущества. Применительно к обстоятельствам настоящего спора приобретатель спорного имущества Салькова Т.В. не могла знать о приостановлении исполнительного производства, более того, соответствующее определение ФАС СКО отсутствовало на сайте ВАС РФ, в деле №А32-3980/2011 Салькова Т.В. не участвовала.

            Относительно последствий принятия судами определений о приостановлении исполнительного производства применительно к юридической судьбе торгов, проводимых после принятия таких определений, сложилась определенная арбитражная практика. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу № А32-29268/2010 указано следующее: «Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10 по делу N А65-24348/2008, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" поскольку должник не является стороной в сделке, последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительными торгов в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Поскольку продажа на торгах имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не является основанием для признания последнего стороной по сделке, спорное имущество должно было быть возвращено организатору торгов - Теруправлению. Признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи приведет лишь к возврату спорного имущества Теруправлению как к его продавцу по сделке, заключенной на торгах, но не предпринимателю, который в спорной сделке в качестве стороны не участвовал, интерес в оспаривании торгов может выражаться в проведении Теруправлением повторных торгов по продаже того же помещения, однако для этого истец должен был доказать, что Теруправлением или организатором торгов были допущены такие нарушения при проведении торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию в аукционе лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, или к отчуждению помещения по явно заниженной цене. Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. … Удовлетворение иска, применение последствий недействительности сделки приведет к изъятию имущества в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, которое не знало и не могло знать о запрете реализации имущества на основании судебных актов суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации».

               Аналогичный подход поддержан в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2013 по делу № А53-8754/2012.

            Таким образом, отсутствие доказательств извещения о приостановлении исполнительного производства Теруправления Росимущества, специализированной организации и покупателя имущества – победителя торгов исключает возможность признания таких торгов недействительными по иску должника, чье имущество было предметом торгов. Кроме того, признание торгов недействительными не восстановит права должника, поскольку имущество будет возвращено в порядке реституции Теруправлению как стороне по сделке, для проведения повторных торгов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу №А32-3980/2011 оставлено без изменения решение арбитражного суда от 24.01.2013 о взыскании ООО «Южная строительная коммуникационная компания» в пользу ООО «Фирма «Гравитон» задолженности в размере 126 569 028 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 869 144 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 200 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «ЮСКК» перед ООО «Фирма «Гравитон» вновь подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем сохраняются основания для обращения взыскания на имущество ООО «ЮСКК».

            Апелляционный суд также отмечает, что истцом в настоящем деле избран неправильный способ защиты, поскольку иск о признании права собственности и о погашении реестровой записи в ЕГРП о праве собственности ответчика может заявить только владеющий собственник имущества, такое требование носит негаторный характер. Если имущество во владении истца, полагающего себя его собственником, не находится, надлежащим способом защиты является обращение с виндикационным иском, в рамках которого и должен разрешаться спор о праве на имущество.

               Кроме того, исполнительное производство было сводным, приостановление исполнительного производства не распространялось на все сводное исполнительное производство, в связи с чем, у пристава отсутствовали основания для приостановления реализации имущества должника. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств службой судебных приставов на счета ЗАО «БДО», отделения пенсионного фонда по Краснодарскому краю, перечисление исполнительского сбора. Оставшиеся денежные средства были возвращены службой судебных приставов истцу (т. 3, л.д. 145-168). Получение оставшихся после реализации имущества денежных средств подтверждается также истцом.

               При таких обстоятельствах признание торгов недействительными и удовлетворение иска о признании права собственности на объекты недвижимости повлечет неосновательное обогащение истца и возложение на Российскую Федерацию в лице Теруправление реституционных обязательств по выплате покупателю имущества уплаченной по результатам торгов цены объектов в отсутствие со стороны Теруправления каких-либо нарушений процедуры торгов.

               Довод апелляционной жалобы о признании оспариваемых в настоящем деле торгов недействительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19.02.2013 подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд не связан правовыми выводами суда общей юрисдикции, оснований для признания торгов недействительными в соответствии с тем толкованием норм права, которым руководствуются арбитражные суды, и в соответствии со сложившейся арбитражной практикой не имеется. Доказательств погашения задолженности по делу №А32-3980/2011 не представлено, довод заявителя жалобы со ссылкой на судебные акты судов общей юрисдикции о погашении задолженности на дату проведения оспариваемых торгов, как было установлено в судебном заседании апелляционного суда, не касается погашения задолженности перед ООО «Фирма «Гравитон».

                Иные доводы жалобы (о нераскрытии победителем торгов информации о наличии супруга, о непредставлении согласия супруга на приобретение имущества, о сокрытии статуса индивидуального предпринимателя) отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с личностью победителя торгов, не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав истца как должника в исполнительном производстве. Довод жалобы о неполучении ООО «Альфа» почтовой корреспонденции, что, по мнению истца, могло воспрепятствовать лицам, желающим принять участие в торгах, подать заявки, также отклоняется, поскольку, как установлено судом первой инстанции, 05.10.2012 на официальном сайте ООО «Альфа»