Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-40223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40223/2012

26 июля 2013 года                                                                              15АП-9998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кравченко В.А. по доверенности №586 от 25.04.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Короткова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-40223/2012 по иску закрытого акционерного общества "Тбилисский сахарный завод" к ответчику - ИП Главе КФХ Короткову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности и штрафа принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ст. Тбилисская, Тбилисского района, Краснодарского края обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Короткову Ивану Николаевичу, ст. Тбилисская, Тбилисского района, Краснодарского края о взыскании 517 271 руб. 32 коп. задолженности и 103 454 руб. 26 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Короткова Ивана Николаевича в пользу ЗАО "Тбилисский сахарный завод" взыскано 517 271 руб. 32 коп. задолженности, 103 454 руб. 26 коп. штрафа и 15414 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд применил норму права не подлежащую применению, поскольку заключенный между сторонами договор является договором контрактации, а не купли-продажи. Вина ответчика отсутствует ввиду наступления неблагоприятных погодных условий (форс-мажор), однако суд не выяснил указанное обстоятельство.  Суд не учел, что крестьянское хозяйство не имеет возможности предоставить суду объективные расчеты о влиянии аномальных погодных условий, ввиду отсутствия в штате специалистов по земельному контролю. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт на покупку сахарной свеклы урожая 2012 года от 03.02.2012, согласно которому ответчик (сдатчик) обязался передать истцу (переработчик) сахарную свеклу в количестве 700 тн (п. 1.1 контракта), а последний – принять свеклу в соответствии с действующим ГОСТ Р 52647-2006 «Свекла сахарная. Технические условия» (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 1.7 контракта стоимость на сахарную свеклу установлена в размере 1480 руб./тн без НДС при базисной сахаристости сахарной свеклы 16,56 %. При отклонении сахаристости от базисной, в большую или меньшую сторону на 0,1 % соответственно увеличивается или уменьшается стоимость сахарной свеклы на 9 руб./тн без НДС.

Срок окончания приемки сахарной свеклы 16.09.2012. Сверх установленного срока приемка свеклы осуществляется только с письменного согласия переработчика (п. 1.8 контракта).

Условиями п. 2.3. контракта на переработчика возложена обязанность оплатить 70% от всего количества сахарной свеклы (п.1.1. контракта) по цене 1480 руб./тн без НДС в сумме 725000 руб. в срок до 05.03.2012.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение п. 2.3 контракта истец перечислил ответчику 725000 руб., что подтверждается платежным поручением № 00555 от 02.03.2013.

По товарной накладной № 2 от 27.08.2012 ответчиком произведена поставка сахарной свеклы 170,647 тн. на общую сумму 197 728 руб. 68 коп.

По приходному кассовому № П 12-0002224 от 15.11.2012 ответчик произвел возврат долга в сумме 10000 руб.

Поскольку ответчик не вернул истцу денежные средства за непоставленную продукцию, полученные в качестве предоплаты в размере 517271, 32 руб., истец обратился в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение п. 2.3 контракта истец перечислил ответчику 725000 руб., что подтверждается платежным поручением № 00555 от 02.03.2013.

По товарной накладной № 2 от 27.08.2012 ответчиком произведена поставка сахарной свеклы 170,647 тн. на общую сумму 197728 руб. 68 коп.

По приходному кассовому № П 12-0002224 от 15.11.2012 ответчик произвел возврат долга в сумме 10000 руб.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств, денежные средства за непоставленную продукцию, полученные в качестве предоплаты в размере 517271, 32 руб., истцу не возвращены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом возврата долга числится задолженность на общую сумму   517271, 32 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании 103 454 руб. 26 коп. штрафа.

В соответствии с п. 3.4 контракта сдатчик несет имущественную и финансовую ответственность за неисполнение договорных обязательств. В случае, если сдатчик не передает в собственность переработчика сахарную свеклу в количестве, оговоренном в п. 1.1., то он обязан возвратить переработчику полученные за свеклу деньги с учетом санкций за пользование чужими денежными средствами и уплатить штраф в размере 20 % стоимости несданной сахарной свеклы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты указанной суммы штрафных санкций со ссылкой на п. 3.1. контракта, согласно которому в случае нарушения графика поставки свеклы, а также вынужденной остановки завода по вине сдатчика,  последний возмещает переработчику убытки, понесенные заводом из-за вынужденной остановки. Явления стихийного характера, удостоверенные компетентными государственными органами, освобождают сдатчика от уплаты штрафов по п. 3.1.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из изложенных условий п. 3.1. контракта следует, что сдатчик освобождается от возмещения переработчику убытков, понесенных заводом из-за вынужденной остановки при наличии явлений стихийного характера. Ссылок на условия п. 3.4. контракта указанный пункт (п. 3.1.) контракта не содержит, следовательно, не может быть применен.

Кроме того, отсутствие денежных средств в качестве основания для освобождения от уплаты штрафа не является в силу норм действующего законодательства основанием для освобождения лица, не выполняющего свои обязанности по договору, от уплаты предусмотренного данным договором штрафа.

Представленный истцом в материалы дела расчёт штрафа судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 103454 руб. 26 коп. правомерны удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд применил норму права не подлежащую применению, поскольку заключенный между сторонами договор является договором контрактации, а не купли-продажи.

Указанным доводам ответчика судом дана следующая правовая оценка.

В силу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 названной статьи).

В статье 538 Кодекса установлено, производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В данном случае обстоятельства несения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при отсутствии либо наличии вины не могут повлиять на квалификацию спорного договора для целей освобождения ответчика от уплаты штрафа с учетом представленных и исследованных судом доказательств.

Заявитель сослался на то, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует ввиду наступления неблагоприятных погодных условий (форс-мажор), что подтверждается справкой ФГБУ «Краснодарский ЦГСМ» от 13.11.2012 № 12 о погодных условиях летнего периода 2012 года в Кавказском районе.

Между тем, из представленной ответчиком справки от 13.11.2012 № 12 о погодных условиях летнего периода 2012 года в Кавказском районе, не следует об урожайности свеклы при аналогичных условиях у других