Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А01-2288/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с опубликованным 04.02.2012 г. извещением о проведении торгов посредством публичного предложения ООО "Агро-Юг" была подана заявка на участие в торгах, заключен договор задатка, перечислен задаток, а после окончания приема заявок заключен 16.04.2012 г. договор купли-продажи имущества.

При этом на торги было выставлено право аренды в том объеме, в котором оно было предоставлено предприятию-должнику, каких-либо изъятий из него не установлено.

Более того, управление, являясь уполномоченным органом, дало положительное заключение отчету об оценке N ДГ 01/06-2011 КУ "Определение рыночной стоимости недвижимого имущества", в соответствии с которым была установлена рыночная стоимость недвижимого имущества должника и права аренды - 11 908 135 рублей.

То есть, управление, выступая арендодателем, фактически подтвердило намерение заключить договор с победителем торгов на условиях, на которых земельный участок предоставлялся ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет".

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться в аренду их собственниками.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Управление не было лишено права, заключив договор аренды на условиях, соответствующих выставленному на продажу праву, изменить в дальнейшем размер арендной платы.

Довод управления о том, что срок аренды земельного участка был изменен в связи с тем, что на земельном участке расположены гидротехнические сооружения, являющиеся собственностью Российской Федерации, судом не принимается, поскольку право аренды приобретено ООО "Агро-Юг" на торгах в объеме, выставленном на продажу, и не может быть изменено в одностороннем порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Агро-Юг" надлежащим образом исполнило обязанность по оплате приобретенного на торгах имущества, однако фактически получило право аренды в ином объеме, чем было выставлено на торги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые распоряжения управления, которыми внесены изменения в существенные условия договора аренды, заключенного по результатам проведения открытых торгов, противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ (Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8325 от 20.11.2012).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Таким образом, заявленные требования о признании недействительными пункт 2 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части установления срока аренды, пункт 2.2 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части установления размера арендной платы и Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея от 28.11.2012 N 145-р "О внесении изменений в распоряжение от 23.11.2012 N 143-р "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Аро-Юг" в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности" в части указания срока аренды как противоречащих положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 27/2012 от 28.11.2012 заключен на основании распоряжений управления, которые, как установлено судом, противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и является недействительным, в связи с чем, требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 27/2012 от 28.11.2012  правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, управление обязано заключить с ООО "Агро-Юг" договор аренды земельного участка, право аренды которого приобретено на публичных торгах по договору купли-продажи имущества от 16.04.2012 на условиях, указанных в договоре аренды земельного участка от 13.07.2011 N 19/2011, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 1.

Поскольку оспариваемые действия указанных лиц входят в круг их должностных обязанностей, выражены в оспариваемых актах и самостоятельного юридического значения для восстановления нарушенного права не имеют, то в удовлетворении требований Коблева Б.А. о признании незаконными действий ведущего специалиста-эксперта отдела по управлению и распоряжению земельными участками Т.Х. Хутыз, главного специалиста-эксперта отдела по управлению и распоряжению земельными участками И.А. Полуэктовой, руководителя управления Н.Н. Медведевой судом обоснованно отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условие об изменении арендной платы в связи с переходом права аренды к третьему лицу, было известно истцу с момента ознакомления с аукционной документацией, т.е. согласовано. На торгах было выставлено право аренды в том объеме, в котором оно было предоставлено предприятию – должнику, каких либо изъятий из него не установлено. Изменение права аренды было установлено в соответствии с условиями ранее заключенного договора с ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет".

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как уже было указано, согласно статье 448 Гражданского кодекса, процедура проведения открытых торгов предполагает извещение организатором неопределенного круга лиц о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения, подачу участниками торгов заявок и внесение задатка, собственно процедуру определения победителя торгов (конкурс, аукцион), подписание лицом, выигравшим торги и их организатором протокола о результатах торгов, который имеет силу договора.

Извещение о проведении открытых торгов по своей правовой сути является публичной офертой (часть 2 статьи 437 Гражданского кодекса), а прямо выраженное письменное заявление лиц о своем намерении принять участие в торгах или их фактические действия, соответствующие форме и содержанию торгов, в том числе внесение задатка, представление конкурсного предложения - акцептом (статья 438 Гражданского кодекса) вышеназванной оферты, в результате которых организатором торгов с каждым из претендентов заключается договор об участии в торгах.

Внесенной в качестве задатка суммой обеспечивается исполнение организатором торгов и их победителем обязанности по подписанию протокола о результатах торгов. Если предметом торгов было только право на заключение договора, подписание такого договора является обязанностью сторон, срок подписания устанавливается с момента завершения торгов и оформления протокола. Уклонение одной из них от заключения договора порождает право другой стороны на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса).

Заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

Поскольку в соответствии с опубликованным 04.02.2012 г. извещением о проведении торгов посредством публичного предложения ООО "Агро-Юг" была подана заявка на участие в торгах, заключен договор задатка, перечислен задаток, а после окончания приема заявок заключен 16.04.2012 г. договор купли-продажи имущества, а управление, выступая арендодателем, фактически подтвердило намерение заключить договор с победителем торгов на условиях, на которых земельный участок предоставлялся ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет", постольку изменение условий договора аренды в части ставки арендной платы и срока аренды, являются незаконными.

Доводы жалобы  о том, что изменение права аренды было установлено в соответствии с условиями ранее заключенного договора с ОАО "Рыбкомбинат "Рассвет", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 21.02.2012 к договору аренды №12/2011 от 13.07.2011 изменен пункт 3.1 договора: в соответствии с пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ и подпунктом б пункта 3  Правил определения размере арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ», увеличена стоимость арендной платы до размере 6676, 08 руб. в месяц.  Вместе с тем, в оспариваемом договоре №27/2012 от 28.11.2012 арендная плата составляет 127013,33 руб. в месяц.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно взыскана государственная пошлина по иску, в нарушение ст. 333.37 НК РФ, суд в нарушение ст. 110 АПК РФ взыскал госпошлину в полном объеме, признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Более того, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления о признании недействительными (в данном случае пункта распоряжения), подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в пользу Коблева Б.А. судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый