Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-5262/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5262/2012

26 июля 2013 года                                                                                 15АП-6476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от УФАС по КК:  представитель не явился (телеграмма вручена 19.07.13г.)

от ООО «Родник Кавказа»: выписка из протокола собрания акционеров ген.директор Дягилев А.А. паспорт,

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 63 45675 5 вручено 20.06.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу № А32-5262/2012 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Родник Кавказа" при участии третьего лица Левченко Елены Анатольевны о признании недействительными решения и предписания, принятое в составе судьи А.В. Орловой

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Родник Кавказа» (далее - общество) о понуждении общества исполнить предписание управления от 26.10.10г. №54-165/2010 о прекращении нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее – закон № 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, ущемляющим интересы других лиц, путем включения в публичный договор поставки питьевой воды на 2010 год пункта 2.3.1 предусматривающего, что «...К эксплуатации принимаются только водосчетчики колодезного типа (мокроходы)» и совершить следующие действия: внести изменения в п.2.3.1 публичного договора поставки питьевой воды, исключив требование «К эксплуатации принимаются только водосчетчики колодезного типа (мокроходы)».

Общество заявило встречный иск к управлению о признании недействительными принятых комиссией управления решения от 26.10.10г. №165/2010 о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ и предписания 26.10.10г. №56-165/2010 о прекращении нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 закона №135-Ф3.

Решением от 22.03.13г. суд отказал в удовлетворении иска управления и встречного иска общества. Отказ в удовлетворении иска мотивирован избранием управлением ненадлежащего способа реагирования на неисполнение обществом предписания (судом установлено, что материалы дела не содержат какого-либо самостоятельного требования управления, связанного с неисполнением обществом предписания, направленного на устранение или предотвращение нарушения обществом антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных п.6 ч.1 ст. 23 закона № 135-ФЗ  полномочий антимонопольного органа); непредставлением доказательств принятия управлением всех отнесённых к кругу его полномочий мер по понуждению общества к исполнению предписания  (в т.ч. не представлено доказательств привлечения общества к административной ответственности за неисполнение выданного ему предписания); решение комиссии управления на исполнение которого направлено предписание, не основано на законе и потому не подлежит исполнению. Отказ в удовлетворении встречного иска общества мотивирован пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока обжалования в судебном порядке решения и предписания комиссии управления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении иска, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска управления. Жалоба мотивирована законностью принятого комиссией управления решения, на основании которого обществу было выдано предписание, о понуждении к исполнению которого общества управление подало рассматриваемый иск, а так же тем, что в рамках данного дела суд был не вправе проверять законность решения комиссии управления. Принятое на основании решения комиссии управления постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ оставлено без изменения судом и при рассмотрении дела об оспаривании постановления данное решение комиссии управления получило проверку. Требование о понуждении общества исполнить предписание относится к самостоятельному требованию антимонопольного органа наряду с требованием о внесении в п. 2.3.1 публичного договора поставки питьевой воды путём исключения требования «...К эксплуатации принимаются только водосчётчики колодезного типа (мокроходы)» и в соответствии с п.п. «и» п.6 ч.1 ст. 23 закона № 135-ФЗ. Отказывая в удовлетворении иска управления и в удовлетворении встречного иска общества суд сделал противоречивые выводы.

Общество в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.07.13г. 15 час. 00 мин. до 24.07.13г. 11 час. 30 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда в полном объёме без изменения, сославшись на его законность, возражений против отказа суда в удовлетворении встречного иска не заявил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по результатам обращения жителей станицы Крыловской на действия общества при оказании населению услуг по водоснабжению, управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 165/2010, по которому 26.10.10г. вынесено решение о признании действий общества, выразившихся во включении в публичный договор поставки питьевой воды на 2010 год пункта 2.3.1 предусматривающего, что «... К эксплуатации принимаются только водосчетчики колодезного типа (мокроходы)», факта нарушения п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

26.10.10г. комиссией управления на основании названного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения п.3 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, ущемляющим интересы других лиц, путем включения в публичный договор поставки питьевой воды на 2010 год пункта 2.3.1 предусматривающего, что: «.К эксплуатации принимаются только водосчетчики колодезного типа (мокроходы)», а так же предписано в срок до 15.12.10г. внести изменения в пункт 2.3.1 публичного договора поставки питьевой воды, исключив требование «К эксплуатации принимаются только водосчетчики колодезного типа (мокроходы)».

В связи с неисполнением обществом названного предписания, управление на основании п.п. «и» п.6 ст. 23 закона № 135-ФЗ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском о понуждении общества к исполнению предписания.

Общество заявило встречный иск к управлению о признании недействительными принятых комиссией управления решения от 26.10.10г. №165/2010 о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ и предписания 26.10.10г. №56-165/2010 о прекращении нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 закона №135-Ф3.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска управления и встречного иска общества.

В частности, при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч.1 ст. 51 закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Подпунктом "и" п.6 ч.1 ст. 23  закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (п.п. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 закона № 135-ФЗ) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Основываясь на приведенных выше положениях п.п. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 закона № 135-ФЗ и разъяснениях Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что управление не использовало все имеющиеся у него административные ресурсы для понуждения общества к исполнению предписания исходя из того, что им в рамках предусмотренных п.п. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 закона № 135-ФЗ полномочий при обращении с рассматриваемым иском не было сформулировано требования, направленного на устранение или предотвращение нарушения обществом антимонопольного законодательства, связанного с неисполнением обществом предписания, не предоставлено доказательств привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный заявленный управлением в апелляционной жалобе довод о том, что требование к суду о понуждении общества исполнить предписание относится к самостоятельному требованию антимонопольного органа наряду с требованием о внесении в п. 2.3.1 публичного договора поставки питьевой воды путём исключения требования «...К эксплуатации принимаются только водосчётчики колодезного типа (мокроходы)» и в соответствии с п.п. «и» п.6 ч.1 ст. 23 закона № 135-ФЗ.

Исходя из приведённого выше толкования Пленумом ВАС РФ положений п.п. «и» п.6 ч.1 ст. 23 закона № 135-ФЗ прямо вопрос о понуждении соответствующего лица к исполнению предписания решается антимонопольным органом в рамках реализации публичных полномочий при применении к лицу мер штрафного характера в связи с неисполнением предписания.

В исковом порядке антимонопольный орган обращается в суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства (о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.), а не прямо с требованием об обязании исполнить предписание. Требования такого рода (например, внести изменения в п. 2.3.1 публичного договора поставки питьевой воды путём исключения требования «...К эксплуатации принимаются только водосчётчики колодезного типа (мокроходы)») управлением в иске заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции так же не принимает довода общества о том, что  в рамках данного дела суд первой инстанции был не вправе проверять законность решения комиссии управления.

Учитывая предмет заявленного управлением требования – обязание общества исполнить предписание управления, принятое на основании вынесенного комиссией управления решения, суд первой инстанции правомерно проверил так же соответствие закону требования предписания, сформулированного на основании решения комиссии управления, о правомерности включения в типовой договор требования об принятии к эксплуатации только водосчётчиков колодезного типа (мокроходов). Тем самым суд не вышел за предмет спора.

При проверке законности данного требования суд первой инстанции правильно сослался на следующее.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 8 Правил