Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-5262/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить рассматриваемым Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, таковой обязан использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений (п. п. "в", п. 52 Правил).

Из указанных положений Правил N 307 заинтересованное лицо, вынося оспариваемые решения и предписания, пришло выводу о том, что право выбора средств учета закреплено за потребителем услуг. Единственное требование, которое обязан соблюдать потребитель - прибор учета должен быть внесен в государственный реестр средств измерений.

Дополнительно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что приведённый выше выводу управления не соответствует положениям Правил № 307 в связи со следующим.

Пунктом 3 Правил N 307 установлено, что "индивидуальный прибор учета" представляет собой средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.

Иные типы приборов учета ("коллективный (общедомовой) прибор учета", "общий (квартирный) прибор учета") согласно определениям, установленным в пункте 3 Правил N 307, предназначены для использования в многоквартирных жилых домах и коммунальных квартирах.

Таким образом, для жителей, проживающих в одном жилом помещении многоквартирного дома, или индивидуального жилого дома предусмотрено использование только индивидуального прибора учета.

Вместе с тем согласно требованиям ГОСТ Р 50193.2-92 "Измерение расхода воды в закрытых каналах. Счетчики холодной питьевой воды. Требования к установке", утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 26.08.1992 N 1029, устанавливающего критерии выбора счетчиков воды, тип счетчика определяется в соответствии с условиями их эксплуатации с учетом давления на входе, физических и химических характеристик, допустимой потери давления, пригодности типа счетчика для условий установки. Место размещения счетчика должно соответствовать его типу.

Согласно пункту 12.4 СТО 02494733 5.2-01-2006 "Стандарт организации. Внутренний водопровод и канализация зданий" счетчики воды допускается устанавливать вне здания в специальных колодцах только в том случае, если в паспорте счетчика указано, что он может работать в условиях затопления.

В силу пункта 11.4 СНиП 2.04.01-85* "Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 N 20, выбор диаметра условного прохода и установку расходомеров надлежит производить согласно требованиям соответствующих технических условий.

Из материалов дела следует, потребитель, с которым заключен договор поставки питьевой воды, проживает в индивидуальном жилом доме, следовательно, он может установить только индивидуальный прибор учета.

В пункте 2.3.1 договора поставки питьевой воды обществом определено, что к эксплуатации принимается только тип счетчиков, пригодных для эксплуатации в колодце в соответствии с местом его размещения.

Иные типы счетчиков, не предназначенные для эксплуатации в тех условиях, которые сопутствуют установке прибора учета в колодце, не могут обеспечить правильное измерение расхода воды. Таким образом, определение типа счетчика, который по своим техническим характеристикам может эксплуатироваться в условиях размещения в колодце и обеспечивать правильное измерение расхода потребляемого коммунального ресурса, соответствует интересам как потребителя, так и водоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проверявшимся комиссией управления типовым договором установлен только тип счетчика, пригодный к эксплуатации в условиях размещения в колодце. При этом нормативный термин "мокроход" отсутствует, является бытовым наименованием счетчиков колодезного типа, работающих в условиях затопления, С учётом этого, конкретный вид счетчика, соответствующего техническим условиям, предъявляемым водоснабжающей организацией, потребитель вправе выбрать самостоятельно. На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что произведенное обществом указание в п. 2.3.1 публичного договора поставки питьевой воды требования «...К эксплуатации принимаются только водосчётчики колодезного типа (мокроходы)» не сужает возможности потребителя по выбору конкретного устройства в рамках указанной группы подходящих для эксплуатации в колодце приборов учета.

На этом основании суд первой инстанции так же правомерно отклонил иск управления о возложении на общества обязанности исполнить предписание комиссии управления об устранении нарушения антимонопольного законодательства путём внесения в срок до 15.12.10г. изменения в пункт 2.3.1 публичного договора поставки питьевой воды, исключив требование: «К эксплуатации принимаются только водосчетчики колодезного типа (мокроходы)».

То обстоятельство, что принятое на основании решения комиссии управления постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ оставлено без изменения судами первой и апелляционной инстанции не создаёт преюдици для рассматриваемого дела, поскольку в рамках проверки данного постановления суды не проверяли по существу законности принятого комиссией управления решения о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство. Суды констатировали факт установления объективной стороны вменённого в вину обществу правонарушения данным решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска управления и встречного иска общества не является основанием для констатации того, что тем самым суд первой инстанции сделал в своём решении противоречивые выводы.

Отказ в удовлетворении встречного иска общества о признании недействительными принятых комиссией управления решения и предписания был произведён по формальному основанию, без проверки их законности – ввиду пропуска обществом установленного ч.4 ст. 18 АПК РФ процессуального срока на обжалование названы ненормативных правовых актов в арбитражный суд и отсутствием со стороны общества мотивированного ходатайства о восстановлении данного срока ввиду наличия уважительных причин его пропуска. При таких процессуальных обстоятельствах отказ в удовлетворении встречного иска был обязательным и он не означает того, что суд признал оспоренные обществом ненормативные правовые акты комиссии управления законными.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян