Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-7045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7045/2013

26 июля 2013 года                                                                              15АП-8821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.

при участии:

от ответчика: представитель Попов Захар Владимирович по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)

от 06 мая 2013 года по делу №А32-7045/2013

по иску администрация г. Сочи

к закрытому акционерному обществу «Курортная поликлиника №1»

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Курортная поликлиника №1» (далее – общество) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, путем демонтажа металлического забора длиной ориентировочно 22,5 метров, высотой 2,5 метров, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что аналогичные требования администрации рассматривались Арбитражным судом Краснодарского края в деле №А32-35151/2009.

Решением от 06 мая 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонил, в иске отказал.

В обоснование решения суд указал, что истцом не конкретизирован земельный участок, на котором находится металлический забор, не указана площадь земельного участка, его координаты. Кроме того, из акта обследования земельного участка от 27.02.2013 следует, что местонахождение забора, подлежащего демонтажу, устанавливалось от предполагаемых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32, однако местоположение границ участка в акте не указано, точная длина забора не указана.

Суд также указал, что спорный забор, возведенный в период с 1972 по 1985 годы, находился на балансе Курортной поликлиники №1, он является собственностью ответчика; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302014:32 является лечебным пляжем и должен иметь ограждение; требования о демонтаже металлического забора, который указан в акте обследования земельного участка от 27.02.2013, были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края (дело №A32-35151/2009).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Текст апелляционной жалобы идентичен содержанию искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал соответствующую позицию.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 на основании постановления администрации г. Сочи от 21.04.2010 №438 между муниципальным образованием г. Сочи и закрытым акционерным обществом «Курортная поликлиника №1» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №4900005847 (договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок земель населенных пунктов площадью 18 971 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302014:32, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14, для медицинской деятельности. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2010 с этой даты право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием г. Сочи.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302014:32 поставлен на кадастровый учет 03.12.2009, что подтверждается кадастровым паспортом от 07.12.2009.

На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Курортная поликлиника №1» на праве собственности.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Сочи обследован земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке площадью 18 971 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302014:32 располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности закрытого акционерного общества «Курортная поликлиника №1»: нежилое здание - пляжный корпус Курортной поликлиники №1 литер «А», площадью 6 351,8 кв. м, здание аэрария площадью 121,4 кв. м, доступ на пляжную полосу, граничащую с территорией закрытого акционерного общества «Курортная поликлиника №1» ограничен. От предполагаемых границ земельного участка по направлению в сторону моря расположен металлический забор длиной ориентировочно 22,5 м, высотой 2,5 м.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил акт осмотра земельного участка от 27.02.2013 и фотоматериал на 1 листе, прилагаемый к акту, составленному управлением муниципального земельного контроля. Как указывает истец, упомянутый выше металлический забор самовольно возведен ответчиком, в связи с чем земельный участок, на котором забор располагается, подлежит освобождению путем демонтажа забора.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения администрации в суд с вышеуказанными требованиями.

Содержание искового заявления администрации позволяет прийти к выводу о том, что, требуя обязать общество освободить земельный участок, администрация, по сути, требует обязать общество демонтировать металлический забор.

В тоже время требования о демонтаже металлического забора, который указан в акте обследования земельного участка от 27.02.2013, были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края (дело №A32-35151/2009). Вступившим в законную силу решением суда по делу №А32-35151/2009 от 11.12.2009 администрации г. Сочи в требованиях было отказано по тем основаниям, что общество является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию медицинских услуг гражданам, в том числе с кожными и легочными заболеваниями. Суд указал, что медицинское учреждение обязано в своей деятельности руководствоваться действующими санитарными правилами и гигиеническими нормативами, в соответствии с которыми не допускается контакт пациентов медицинского учреждения с неограниченным кругом лиц.

Указание администрации на отсутствие доступа на пляжную полосу, граничащую с территорией общества, также выступало предметом исследования суда первой инстанции. Так суд указал на наличие пункта пропуска на пляж.

Учитывая, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32, то есть законным владельцем, основания для удовлетворения требования администрации об обязании ответчика освободить такой земельный участок отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не конкретизирован земельный участок, на котором находится металлический забор, не указана площадь земельного участка, его координаты. Из акта обследования земельного участка от 27.02.2013 следует, что местонахождение забора, подлежащего демонтажу, устанавливалось от предполагаемых границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302014:32, однако местоположение границ участка в акте не указано, точная длина забора не указана.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302014:32 является лечебным пляжем и должен иметь ограждение.

Закрытое акционерное общество «Курортная поликлиника №1» является медицинским учреждением и осуществляет свою деятельность на основании медицинской лицензии №ЛО-23-01-002098 от 06.04.2010.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302014:32 является лечебным пляжем закрытого акционерного общества «Курортная поликлиника №1» и используется в целях лечения и оздоровления граждан.

Вид разрешенного использования арендуемого обществом земельного участка - медицинская деятельность. Акватория моря на пляже общества (вдоль спорного земельного участка) находится в пользовании общества в соответствии с договором на водопользование от 08.09.2008, заключенным с Кубанским бассейновым водным управлением.

В соответствии с разделом 1 договора общество приняло в пользование участок акватории Черного моря сроком до 31.12.2013 в рекреационных целях. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 25.09.2008.

Согласно пункту 19 договора общество обязано осуществлять ряд мероприятий, направленных на поддержание надлежащего санитарного состояния пляжа (в том числе ежедневно убирать территорию пляжа после его закрытия); надлежащего санитарного состояния водной акватории, в том числе дна акватории пляжа; развернуть спасательный пост, пункт первой медицинской помощи; не допускать стоянку, посадку и высадку пассажиров с маломерных судов, не допускать ухудшения качества водного объекта, среды обитания животного и растительного мира, не допускать на территории пляжа постоянного и временного проживания граждан, строительство объектов, производство земляных работ и др.

В соответствии с антитеррористическим паспортом закрытого акционерного общества «Курортная поликлиника №1», утвержденного зам. главы г. Сочи 08.09.2009, согласованного Управлением ФСБ по Краснодарскому краю 27.08.2009 и начальником УВД г. Сочи 27.08.2009, пляж должен иметь инженерные заграждения (металлическую и бетонную ограду), что исключает скрытый подход к объектам общества.

В соответствии со статьей 49 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Статьей 14 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» установлено, что санаторно-курортным организациям для осуществления лечебно-профилактической деятельности и организации отдыха населения предоставляются в соответствии с требованиями законодательства о природных ресурсах земельные участки и иные природные ресурсы.

Санаторно-курортные организации используют здания, строения и иное имущество исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения, если иное не следует из федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 39 указанного федерального закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением №23.КК.09.000.М.000728.05.10 от 23.05.2012 использование водного объекта в целях купания и отдыха ЗАО «Курортная поликлиника №1» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения»).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», утвержденного Минздравом СССР 26.12.1985 N 4060-85, лечебный пляж - участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико-географическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала.

Лечебный пляж размещается на обособленном участке территории и предназначается для использования отдельным санаторием, группой санаториев или курортным районом (пункт 3.1 СанПиН).

При таких обстоятельствах для разрешения спора необходимо учитывать не только положения гражданско-правового, но и административно-правового законодательства, предъявляющего особые требования к оказанию медицинских услуг гражданам и эксплуатации объектов медицинского назначения и обязывающее ответчика обеспечить ограждение и организовать пропускной режим на пляже.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции