Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А53-4337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4337/2013

26 июля 2013 года                                                                              15АП-9953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Донченко И.З. по доверенности от 10.10.2012 г., паспорт; представитель Фролов О.Г., паспорт;

от ответчиков: представитель Лыкова В.А. по доверенности №212/1587 от 28.01.2013 г., №3/д/ОА/12-296 от 28.08.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу № А53-4337/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью  "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" к ответчикам - ФБУ Управление СКВО, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11546831 рубль 92 копейки за просрочку оплаты работ по договорам № 5/14 от 14.02.2006, № 5/8 от 14.02.2006, № 5/9 от 14.02.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 с Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ОГРН 1036164021475, ИНН 6164215694) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1052323611757, ИНН 2342016198) взыскано 5174518 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В случае недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации. С Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ОГРН 1036164021475, ИНН 6164215694) в доход федерального бюджета взыскано 36168 рублей 90 копеек государственной пошлины по иску. С Общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1052323611757, ИНН 2342016198) в доход федерального бюджета взыскано 44565 рублей 26 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка гарантийным письмам ответчика об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при выделении лимитов бюджетных ассигнований, которые не только прерывают срок исковой давности, но и подтверждают гарантию оплаты.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу № А53-29610/2012 с ФБУ "Управление СКВО" в пользу ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" взыскано 7228257 рублей задолженности по договору подряда № 5/14 от 14.02.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2012 по делу № А53-29617/2012 с ФБУ "Управление СКВО" в пользу ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" взыскано 9126867 рублей задолженности по договору подряда № 5/8 от 14.02.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу № А53-29618/2012 с ФБУ "Управление СКВО" в пользу ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" взыскано 4532681 рубль задолженности по договору подряда № 5/9 от 14.02.2006.

В случае недостаточности денежных средств у ФБУ "Управление СКВО" взыскание производится с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с тем, что погашение долга ответчиком по состоянию на 12.03.2013 не произведено, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку акты о приемке выполненных работ по договорам № 5/14 от 14.02.2006, № 5/8 от 14.02.2006, № 5/9 от 14.02.2006 были подписаны сторонами в 2006 году.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из иска следует, что истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 5/14 от 14.02.2006 за 2407 дней просрочки, начиная с 06.07.2006, в размере 3987147 рублей 36 копеек, по договору № 5/8 от 14.02.2006 за 2414 дней просрочки, начиная с 29.06.2006, в размере 5049049 рублей 98 копеек, по договору № 5/9 от 14.02.2006 за 2417 дней просрочки, начиная с 26.06.2006, в размере 2510634 рубля 58 копеек (том 1 л.д. 7-8).

Согласно материалам дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 12.03.2013 (согласно оттиску штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Своевременное предъявление истцом требований о взыскании основного долга по договорам подряда не прерывает срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию может быть прерван предъявлением иска по нему.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга не был пропущен, что установлено судом при рассмотрении дел №№ А53-29610/12, А53-29617/12, А53-29618/12.

Вместе с тем, признается обоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10 февраля 2009 года № 11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, длящемуся до исполнения основного обязательства по уплате долга, исчисляется самостоятельно за каждый день его просрочки в пределах трех лет, предшествующих предъявлению этого требования.

Учитывая то обстоятельство, что задолженность по договорам № 5/14 от 14.02.2006, № 5/8 от 14.02.2006, № 5/9 от 14.02.2006 не погашена, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, исковые требования подлежат удовлетворению в части, за период с 12.03.2010 по 12.03.2013, так как обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период, превышающий три года до предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день принятия решения, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5174518 рублей.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в связи с чем, судом обоснованно произведено взыскание с Министерства обороны Российской Федерации как с субсидиарного должника в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка гарантийным письмам ответчика об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами при выделении лимитов бюджетных ассигнований, которые не только прерывают срок исковой давности, но и подтверждают гарантию оплаты.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как уже было указано, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10 февраля 2009 года № 11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, длящемуся до исполнения основного обязательства по уплате долга, исчисляется самостоятельно