Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А32-1356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1356/2013

26 июля 2013 года                                                                              15АП-9246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии от истца: представитель Бородин Георгий Сергеевич по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Сифириди»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)

от 07 мая 2013 года по делу №А32-1356/2013

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Сифириди»

к администрации муниципального образования город Новороссийск,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Сифириди» (далее – хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание лит. «З» общей площадью 175,9 кв. м, двухэтажное нежилое строение лит. «И» общей площадью 62,1 кв. м, одноэтажное нежилое здание лит. «К» общей площадью 17,2 кв. м, двухэтажное нежилое здание лит. «Л» общей площадью 186,8 кв. м, одноэтажное нежилое строение лит «О» общей площадью 435,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, район Золотой рыбки, участок «А» по схеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года в иске отказано. Суд указал, что истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие спорных объектов на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что хозяйство предпринимало меры для соблюдения установленной процедуры получения как разрешения на строительство, так и на ввод объектов в эксплуатацию; экспертным заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 06.12.2012 установлено, что строительство объектов недвижимости осуществлено с соблюдением красных линий, не создает помех третьим лицам в пользовании смежными земельными участками, не оказывает негативных воздействий на архитектурный облик города; возведенные истцом нежилые здания и строения за литерами З, И, К, Л, О построены с соблюдением градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, норм об охране окружающей среды, противопожарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

От администрации поступило ходатайство с указанием на невозможность направления в судебное заседание представителя, а также отсутствием возражений по вопросу назначения по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Управляющего Приморским округом г. Новороссийска №340 от 16.06.1997 Сифириди Ивану Георгиевичу был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 13 500 кв. м с кадастровым номером 23:47:0107002:234, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, район Золотой рыбки, участок «А» по схеме, предназначенный для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (свидетельство о государственной регистрации права от 23 июня 1997 года серии РФ-ХХVIII-1103-420-958 №0325812).

На указанном выше земельном участке истцом, без получения соответствующего разрешения на строительство, были возведены нежилые помещения: одноэтажное нежилое здание лит. «З» общей площадью 175,9 кв. м, двухэтажное нежилое строение лит. «И» общей площадью 62,1 кв. м, одноэтажное нежилое здание лит. «К» общей площадью 17,2 кв. м, двухэтажное нежилое здание лит. «Л» общей площадью 186,8 кв. м, одноэтажное нежилое строение лит. «О» общей площадью 435,4 кв. м.

По окончании строительства истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» города Новороссийска с заявлением о выдаче разрешения на строительство существующих нежилых строений литера К, И, Л.

Письмом от 15.11.2012 №15-1-2-14105/12 Сифириди И.Г. было сообщено об отказе в выдаче разрешения на строительство, в виду того, что действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на строительство фактически возведенных объектов

Указывая на возможность признания права собственности на спорные объекты по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, хозяйство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец не представил доказательств того, что предпринимал надлежащие меры к легализации спорных строений, в частности к получению разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что хозяйство предпринимало меры для соблюдения установленной процедуры получения как разрешения на строительство, так и на ввод объектов в эксплуатацию. В обоснование довода апеллянт сослался на обращение с заявлениями от 05.09.2012 и от 30.10.2012, утверждение градостроительного плана земельного участка постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 21.08.2012 №4852, а также отказ в выдаче разрешений МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» №15-1-2-14105/12 от 15.11.2012.

С заявлениями от 30.10.2012 и от 05.09.2012 хозяйство обращалось в администрацию с просьбой о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольных построек с литерами К, И, Л. В тоже время, согласно техническим паспортам (т. 1, л.д. 64-86) указанные объекты возведены в 2005-2006. Таким образом, истец обращался в администрацию с заявлением после осуществления строительства.

Доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешений на строительство до возведения спорных объектов, хозяйством не представлено.

Не представлено также истцом доказательств обращения в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешений на строительство в отношении объектов с литерами З и О.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный либо реконструированный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства или реконструкции документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец совершал необходимые действия, направленные на получение разрешений на строительство до начала возведения спорных строений, в материалах дела не имеется.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке строительства объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания права собственности на спорные строения. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольно реконструированные помещения, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное