Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу n А53-8762/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8762/2013

27 июля 2013 года                                                                              15АП-8852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Войнова С.А., представитель по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-8762/2013

по  иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» (ИНН 6155923965, ОГРН 1056155024969);

2. обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» (ИНН 6142018886, ОГРН 1046142013092);

3. закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Шолоховское» (ИНН 6155054585, ОГРН 1046155011176);

4. обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское» (ИНН 6142019022, ОГРН 1056142009857);

5. обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский» (ИНН 6155923010, ОГРН 1046155019646);

6. открытому акционерному обществу «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь» (ИНН 001912308247)

о солидарном взыскании 19 655 237,19 долларов США

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания», обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская», закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Шолоховское», обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский», открытому акционерному обществу «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь» (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №452/256/56 от 29.10.2009 г. в сумме 19 655 237,19 долларов США, в том числе 1 988,20 долларов США неустойки за просрочку процентов, 35,26 долларов США неустойки за просрочку кредита, 180,75 долларов США неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 14 808,55 долларов США просроченной платы за ведение ссудного счета, 14 277,53 долларов США платы за проведение операций по ссудному счету, 162 894,03 долларов США просроченных процентов, 157 052,87 долларов США процентов по основному долгу, 19 301 000 долларов США ссудной (срочной) задолженности и 3 000 долларов США ссудной (просроченной) задолженности.

Истцом в порядке ст.ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в пределах заявленной суммы иска.

Определением суда от 17.05.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в пределах суммы 19 458 052,87 долларов США.

Открытое акционерное общество «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь» (далее – ОАО «Запорожсталь», ответчик) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 17.05.2013, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Податель жалобы ссылается на то, что истцом в обоснование ходатайства об обеспечении иска не представлено:

доказательств невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта; доказательств того, что у ответчиков, и в частности у ОАО «Запорожсталь», отсутствуют денежные средства для погашения задолженности и иных доказательств в подтверждение необходимости обеспечения иска. Довод об уклонении от выполнения обязательств по оплате задолженности по договору не является доказательством отсутствия денежных средств у ответчиков;

доказательств финансового и имущественного состояния ответчиков, в том числе ОАО «Запорожсталь», а именно: недостатка денежных средств, имущества и иных ликвидных активов, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба.

По мнению ОАО «Запорожсталь», довод истца о неплатежеспособности ответчика/ков носит предположительный характер. Из материалов дела не усматривается невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в будущем;

доказательств того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком/ками недобросовестных действий (отчуждение имущества, товара в обороте), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда (ликвидация юридического лица).

Податель жалобы также ссылается на то, что ОАО «Запорожсталь» является ключевым бюджетообразующим предприятием Запорожского региона, предприятие стабильно работает на протяжении нескольких десятков лет; финансовое положение постоянно улучшается; наложение ареста, напротив, может повлечь негативные последствия, что создаст дополнительные основания и предпосылки для затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ОАО «Запорожсталь» своими действиями нарушило условия поручительства; отчетность, размещенная на официальном сайте предприятия, свидетельствует о его тяжелом финансовом положении; ответчик вправе требовать отмены обжалуемого определения только в части, касающейся наложения ареста на имущество ОАО «Запорожсталь», поскольку остальные ответчики определение о принятии обеспечительных мер не обжаловали.

От ОАО «Запорожсталь» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что в настоящее время между истцом, ОАО «Запорожсталь» и остальными ответчиками проводится работа, целью которой является тесное сотрудничество в будущем и возможность мирного урегулирования спорных вопросов.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку указанное ходатайство не подтверждено документально, не содержит доказательств принятия мер для мирного урегулирования спора, иных причин, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Отложение судебного разбирательства без объективных причин повлечет нарушение  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку определение о принятии обеспечительных мер обжаловано только ОАО «Запорожсталь», доводы жалобы изложены относительно указанного лица, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта применительно к выводам суда первой инстанции, касающимся общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что обеспечением по спорному кредитному договору является поручительство общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская», закрытого акционерного общества Производственное объединение «Шолоховское», общества с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский», открытого акционерного общества «Запорожский металлургический комбинат «Запорожсталь». В связи с прекращением погашения основанного долга и процентов существует большая вероятность того, что в случае вынесения положительного решения суда, решение суда будет невозможно исполнить.

Заявленное ходатайство мотивировано следующими доводами.

29.10.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» (далее - заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (далее - кредитор) заключен договор № 452/256/56 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора, кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 310 000 долларов США для финансирования затрат, связанных с приобретением оборудования и строительством шахты «Быстрянская 1-2» на срок по 30.08.2016 г. под 11% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору: поручительство ОАО «Запорожсталь» (договор поручительства № 452/256/56/П-5 от 29.10.2009 г.).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.1.6. кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам.

Заемщиком допущены факты просрочки исполнения обязательств, при этом период неисполнения обязательств значительно превысил 3 дня. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Кредитор ранее обращался в суд с исками о взыскании просроченной задолженности (дело №А53-1247/2013, дело №А53-1246/2013, дело №А53-1244/2013). В настоящий момент производство по данным делам прекращено в связи с добровольным исполнение заемщиком своих обязательств, однако факты ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору имеют место, в связи с чем кредитор обратился с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Кредитор сообщил, что у заемщика отсутствуют источники погашения кредита, что ставит под угрозу выполнение обязательств по возврату кредита; отсутствует поступление выручки на расчетные счета заемщика и/или поручителей в ОАО «Сбербанк России» с 01.01.2013 г., имеется непогашенная просроченная задолженность по действующим кредитным договорам; имеют место судебные разбирательства об уплате денежных сумм (дело №А53-7191/13, дело №А53-32138/12, дело №А53-1399/11); имеются факты предоставления заемщиком неправильной, непроверенной информации в части обязательств дофинансирования проекта собственниками ОАО «Запорожсталь» за счет собственных средств. По состоянию на 25.04.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет 19 655 237,19 долларов США, в том числе 1 988,20 долларов США неустойки за просрочку процентов, 35,26 долларов США неустойки за просрочку кредита, 180,75 долларов США неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 14 808,55 долларов США просроченной платы за ведение ссудного счета, 14 277,53 долларов США платы за проведение операций по ссудному счету, 162 894,03 долларов США просроченных процентов, 157 052,87 долларов США процентов по основному долгу, 19 301 000 долларов США ссудной (срочной) задолженности и 3 000 долларов США ссудной (просроченной) задолженности. В настоящий момент исчерпаны все возможности для решения данного вопроса мирным путем.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Запорожсталь», может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В подтверждение наличия оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, истец приводит следующие доводы.

Ответчики не исполняют договорные обязательства, чем нарушают право банка-кредитора на получение должного исполнения по кредитному договору. Заемщик прекратил погашение основного долга и процентов, в результате чего по кредитному договору возникла просроченная задолженность, в связи с допущенным неисполнением обязательств. Истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и предупреждением об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности в случае не погашения долга. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. В сроки, указанные в предложении, ответа получено