Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу n А53-8762/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не было, задолженность не погашена, что является основанием для заявления в суд требования о взыскании задолженности. Доказательства наличия нарушенного права и его нарушения представлены с исковым заявлением. Такими доказательствами являются кредитный договор, выписки истории платежей по ссудному счету.

Если ответчики умышленно не исполняют договорные обязательства, имеются основания полагать, что в целях дальнейшего уклонения от погашения задолженности, они могут принять меры к умышленному отчуждению своего имущества, за счет которого может быть погашена задолженность на основании судебного решения. Ответчиками (заемщиком, поручителями), после того как им были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, были прекращены все операции по счетам открытым в ОАО «Сбербанк России», имевшиеся на счетах средства переведены в другие банки. Данный факт также не может способствовать скорейшему разрешению сложившейся ситуации и может привести к возникновению трудностей при исполнении решения суда. Данные действия заемщика свидетельствуют о его желании скрыть свое действительное имущественное и финансовое положение, противоречат условиям кредитного договора.

ООО «Ростовская угольная компания» создано с целью реализации проекта по строительству и эксплуатации РЭШ «Быстрянская 1-2» и совместно с ООО «Торговый дом Шолоховский», ООО ЦОФ «Шолоховская», ООО ПТУ «Шолоховское», ЗАО ПО «Шолоховское» образуют группу взаимосвязанных предприятий на территории Ростовской области. Цель проекта - построение вертикальной интеграции, шахта -обогатительная фабрика - коксохим - металлургический комбинат для бесперебойного обеспечение дешевым доменным коксом металлургического производства на ОАО «Запорожсталь».

В 2007 г. ООО «РУК» начало осуществлять реализацию инвестиционного проекта, общая стоимость проекта составляет 6 945,4 млн.руб. Срок строительства шахты по планам составлял 3,5 года, запуск планировался в 4 квартале 2012 г. В апреле 2012 г. ООО «РУК» было заявлено удорожание сметной стоимости проекта с 6,9 млрд. руб. до 11,9 млрд. руб. в связи с ухудшением горно-геологических условий освоения месторождения и применением спецспособов проходки, а также перенос сроков ввода в эксплуатацию на 1 год (с 1 кв. 2013 г., на 1 кв. 2014 г.).

Однако, в настоящее время шахта не достроена, деятельность предприятия приостановлена, на текущий момент готовность объектов строительства проекта оценивается ответчиком (заемщиком): готовность наземной части объектов строительства - 86%; готовность подземной части объектов строительства - 33%. Из финансовой отчетности Заемщика видно, что сумма долгосрочных обязательств равна сумме внеоборотных активов, наибольшая доля которых приходится на отражение сумм по незавершенному строительству шахты. Таким образом, можно сделать вывод, что все имущественные активы ООО РУК сформированы за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России». ОАО «Сбербанк России» участвовал в финансировании данного проекта по строительству шахты по программе «проектное финансирование». Поступление выручки Заемщика от работающей шахты планировалось после ввода Объекта в эксплуатацию, погашение кредитных средств планировалось также после ввода объекта. При этом заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части вложения в данный проект собственных средств. На текущий момент дальнейшая реализация проекта ООО «РУК» не осуществляется, проект заморожен, оборудование законсервировано, осуществляется только работа насосов по откачке водопритока с целью недопущения подтопления уже готовых выработок и обвала породы.

Обслуживание долга за март 2013 г. не осуществляется, в связи с ухудшением финансовых показателей предприятия до уровня, не позволяющего своевременно исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам. Кредитор направил требования о добровольном погашении просроченной задолженности в адрес заемщика и поручителей 09.04.2013 г. Ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №452/256/56 от 29.12.2011г. Если ответчик умышленно не исполняет договорные обязательства, имеются основания полагать, что в целях дальнейшего уклонения от погашения задолженности, он может принять меры к умышленному отчуждению своего имущества, за счет которого может быть погашена задолженность на основании судебного решения.

Считает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а принятие судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика позволит обеспечить исполнение решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   рекомендовал   арбитражным   судам   при   оценке   доводов   заявителя   в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Апелляционным судом установлено, что между ОАО «Запорожсталь» и ОАО «Сбербанк России» отсутствуют споры по подсудности; согласие о том, что судебные разбирательства между сторонами будут происходить на территории Российской Федерации ответчиком выражено в пункте 5.4. договора поручительства. Суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу, заявлений о передаче дела  на рассмотрение третейского суда от ОАО «Запорожсталь» учинено не было.

В соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее – иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в статье 4 соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности». Таким образом, возможность обращения в суд Российской Федерации к предприятию, которое расположено на территории иностранного государства (на территории страны участницы СНГ) предусмотрена международными соглашениями.

Российское законодательство также не содержит запрета или ограничения на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в отношении иностранного предприятия.

Предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика – ООО «Ростовская угольная компания», и поручителей, в том числе, ОАО «Запорожсталь», таким образом, испрашиваемая мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований соответствует предмету иска.

В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, и как следствие – отсутствие основания для принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Как было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем, оценив приведенные банком обоснования, представленные в их подтверждение документы, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3.2. договора поручительства № 452/256/56/п-5 от 29.10.2009 банк имеет право и поручитель согласен на право банка в валюте соответствующего обязательства в безакцептном порядке производить их списание в погашение просроченных платежей заемщика (ООО «Ростовская угольная компания»), с учетом неустоек на дату списания средств в погашение задолженности заемщика по кредитному договору. Во исполнении условий настоящего пункта договора между ОАО «Запорожсталь» и ОАО «Сбербанк России» были заключены соглашения о безакцептном списании денежных средств в погашение просроченных платежей заемщика со счетов в банках, открытых на тот момент ОАО «Запорожсталь».

Однако при возникновении фактов просроченной задолженности по кредитному договору и направлении требований о погашении образовавшейся задолженности, ОАО «Запорожсталь» были прекращены все операции по счетам в банках, в частности, по тем счетам к которым имеются соглашения о безакцептном списании средств в погашение просроченных платежей заемщика, денежные средства переведены на другие счета. Данные факты подтверждаются письмами соответствующих банков. Также, в нарушение  договора поручительства ОАО «Запорожсталь» не представило информации об открытии новых счетов или счетов в других банках в сроки указанные в договоре.

ОАО «Сбербанк России» в марте 2013 года направило для подписания соглашение о праве банка на списание средств со счетов ОАО «Запорожсталь» без распоряжения клиента, однако указанные соглашения не подписаны и возвращены в адрес банка поручителем.

Кроме того, на официальном сайте предприятия – www.zaponzhs.lal.com, в свободном доступе размещена финансовая отчетность ОАО «Запорожсталь», аудиторская проверка отчетности проведена аудиторской компанией «КПМГ Аудит».

Согласно данной информации убыток ОАО «Запорожсталь» по итогам 2012 года составил 1,5 млрд.