Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу n А32-39351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39351/2012

28 июля 2013 года                                                                                 15АП-9306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Дагбашян С.Г. по доверенности от 25.01.2013 г.

от ООО «БДМ-Агро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 52196)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-39351/2012  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (ИНН 2309074315, ОГРН 1032304930206) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) от 24.08.2012 № 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 431 163 рублей, пени по налогу на имущество организаций в размере 90 334 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 86 232 рубля (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.08.2012 № 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет 101 450 рублей налога на имущество организаций за 2010 год, 13 908 рублей пени по налогу на имущество организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год в размере 20 290 рублей. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.08.2012 № 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 329 713 рублей налога на имущество организаций за 2009 год, 76 426 рублей пени по налогу на имущество организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2009 год в размере 65 942 рублей – отказано. В остальной части судом принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-39351/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании от ООО «БДМ-Агро поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «БДМ-Агро». Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено судом.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в период с 29.09.2011 по 18.05.2012 на основании решения от 29.09.2011 № 09-28/71/155 проведена выездная налоговой проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.07.2012 № 11-25/8 и 24.08.2012 вынесено решение № 11-25/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа обществу доначислено к уплате в бюджет 451 836 рублей налогов (в том числе 431 163 рубля налога на имущество организаций) и 92 672 рубля пени (в том числе 90 334 рубля по налогу на имущество организаций).

Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.08.2012 № 11-25/10 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налогов в общей сумме 90 367 рубя (в том числе 86 232 рубля за неуплату налога на имущество организаций).

Не согласившись с указанным выше решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 09.10.2012 № 20-12-1046 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.08.2012 № 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на имущество организаций в размере 431 163 рублей, пени по налогу на имущество организаций в размере 90 334 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 86 232 рубля, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки и принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд правомерно частично удовлетворил требование заявителя, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 375 НК РФ указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).

Таким образом, размер суммы налога на имущество организаций (авансового платежа), исчисленной за налоговый (отчетный) период, зависит от того, насколько правильно сформирована остаточная стоимость имущества на дату, определенную законодательством о налогах и сборах.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом в пункте 5 названного Положения приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам. Основными средствами признаются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

На основании пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету).

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что 28.11.2005 заявитель приобрел у ООО «БДМ-АгроСервис» кирпичное двухэтажное здание цеха № 2, расположенное по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Первомайская 2.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что в рамках предыдущей выездной налоговой проверки общества инспекцией установлено, что организацией проведена реконструкция и техническое перевооружение цеха № 2, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Первомайская 2. Однако затраты на реконструкцию обществом неправомерно отнесены на расходы организации в качестве затрат на капитальный ремонт. Сумма неправомерно отнесенная налогоплательщиком на затраты, составила в 2006 году – 10 374 871 рубль, в 2007 году – 4 612 085 рублей.

Налоговый орган отмечает, что в пункте 3.2.2 акта выездной налоговой проверки от 30.12.2009 № 10-20/5 организации указано на необходимость внесения изменений и уточнений