Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу n А32-39351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в бухгалтерский учет по нарушениям, изложенным в акте, и отразить их в отчетности и, как следствие, увеличить первоначальную стоимость цеха № 2 на сумму произведенных затрат на реконструкцию. Обществом первоначальная стоимость здания цеха № 2 не увеличена, в связи с чем организации доначислен налог на имущество организаций, пени и штрафы, в том числе 101 450 рублей налога на имущество организаций за 2010 год, 13 908 рублей пени по налогу на имущество организаций за 2010 год и 20 290 рублей штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год.

Таким образом, доводы налогового органа сводятся к тому, что обществом проведена реконструкция здания цеха № 2, в связи с чем, общество было обязано увеличить срок полезного использования объекта основных средств по результатам проведенной реконструкции.

Изложенные доводы налогового органа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что год окончания строительства вышеуказанного здания – 1984 (дело по инвентаризации). Предыдущим собственником указанное здание отнесено к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования – 25 лет.

Таким образом, на момент приобретения здания заявителем (2005 год), срок его полезного использования составил 21 год.

Положением об учетной политике общества предусмотрен линейный способ начисления амортизации объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Согласно пункту 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Учитывая положения пунктов 7, 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, срок полезного использования здания цеха № 2 определен обществом в количестве 4 лет (48 месяцев), здание цеха включено в 8 амортизационную группу.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Пунктами 21, 22 ПБУ 6/01 установлено, что начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

В свою очередь пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность налогоплательщика увеличивать срок полезного использования объекта основных средств в случае его реконструкции.

Кроме того, пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увеличения срока полезного использования основных средств по результатам реконструкции только в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что к 01.01.2010 предельный срок амортизации, предусмотренный 8 амортизационной группой (25 лет) для здания цеха № 2, истек.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество могло осуществить увеличение срока полезного использования объекта только путем его перевода из одной амортизационной группы в другую, что являлось бы прямым нарушением пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.08.2012 № 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу к уплате в бюджет 101 450 рублей налога на имущество организаций за 2010 год, 13 908 рублей пени по налогу на имущество организаций за 2010 год и привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год в размере 20 290 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-39351/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв