Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу n А53-37189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

базы с автомойкой и ремонтными боксами» (т.1, л.д. 40-48).

Согласно Градостроительному плану земельного участка NRU61310000-0120080000007023 в качестве разрешенного использования земельного участка указано – «для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами» (т.1, л.д. 94-97).

МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» обществу выдано разрешение № RU613310000-1310 на ввод в эксплуатацию объекта – производственно-складская база с автомойкой и ремонтными боксами (1-я очередь строительства: автомойка, проходная) (т.1, л.д. 98).

Как отмечалось ранее, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Изменение фактического использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах возможно, но оно должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Общество в обоснование фактического использования земельного участка в проверяемом периоде в целях, установленных в кадастре (для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами), представило в материалы дела: договор подряда от 07.11.2008 № 8/2008, дополнительные соглашения к нему с согласованием цены, договор подряда от 10.06.2009 № 10 с локальным сметным расчетом, договор на выполнение проектных работ от 28.07.2009 № 2009-5 с техническим заданием, сметой на проектные работы, а также договоры на выполнение ремонтных работ от 20.01.2011 № 9/1, договор на проектные работы от 10.03.2011 № 01/03, договор на оказание услуг по локализации и ликвидации аварийных ситуаций от 02.04.2011 № 207494, договор подряда от 18.05.2011 № ДП-18.05.11, договор технического обслуживания и диагностики от 01.06.2011 № ТО-09.03.11, договор подряда от 06.06.2011 № 5-11, договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 20.06.2011 № 4/11сп, договор на предаттестационную подготовку от 01.07.2011 № 521-07-2011, договоры подряда от 07.07.2011 № 42, от 29.09.2011 № 55, договор на оказание услуг от 10.11.2011, договор на техническое обслуживание от 01.02.2012 № ТО-16.01.12, договор на техническое обслуживание от 14.03.2012 № 9877, договор на оказание услуг от 20.03.2012 № 208494, договор на оказание услуг от 18.06.2012 № 1129, договор на оказание услуг от 03.08.2012 № 27, договор на оказание услуг от 24.08.2012 № 407, договор подряда от 24.08.2012 № 37, договор подряда от 11.09.2012 № 01/09-12, договор на проведение проектных работ № 196, договор на оказание услуг от 10.10.2012 № 01/10, договор поставки от 16.10.2012.

В результате исследования представленных документов судом установлено, что фактическое использование земельного участка соответствует отраженному в кадастровой выписке - для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция, доначисляя обществу налог исходя из ставки 1,1%, установленной для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания»,  не представила доказательств использования земельного участка в целях размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Ссылка налогового органа на письмо Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 25.09.2012 № 12-Исх/4513, в соответствии с которым  для целей определения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2009  в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Ростовской области  был применен удельный показатель по 5 группе видов разрешенного использования земель: «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что  использование удельного показателя  для целей определения  кадастровой стоимости  не может повлиять на    вид разрешенного использования,  зафиксированный в правоустанавливающих документах в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, единственным и достоверным источником информации об объекте недвижимого имущества является государственный кадастр недвижимости, сведения из которого предоставляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007 в виде выписки установленной формы.

Таким образом, принимая во внимание наличие у общества всех правоустанавливающих документов, подтверждающих вид разрешенного использования земельного участка: «для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами», а также подтвержденность соответствия фактического использования земельного участка его разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте и не опровергнутые данными, полученными в ходе осмотра территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности действий налогового органа по доначислению земельного налога. Суд апелляционной инстанции отмечает, что произвольное применение налоговой ставки нормативно не предусмотрено  и противоречит нормам законодательства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований общества признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-37189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв