Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу n А32-36539/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36539/2011

28 июля 2013 года                                                                              15АП-9112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2013 по делу № А32-36539/2011

по иску закрытого акционерного общества  "Нордавиа-региональные авиалинии"

(ИНН 2901126323, ОГРН 1042900018908)

к ответчику открытому акционерному обществу "Аэропорт Анапа"

(ИНН 2301013617, ОГРН 1022300510363)

при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

о взыскании убытков,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нордавиа-региональные авиалинии" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Анапа" (далее – ответчик, аэропорт) о взыскании убытков в сумме 478 740 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 574 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договора о наземном обслуживании от 27.01.2010 № 1-04/10/278-М2-10, выразившемся в закрытии аэропорта с 01.06.2011 по 09.06.2011.

Решением от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности условий для применения такой меры ответственности как возмещение убытков. Неисполнение аэропортом обязательств по договору о наземном обслуживании вызвано несвоевременным окончанием реконструкции аэродрома. Представленные обществом доказательства в подтверждение размера реального ущерба не отвечают критериям относимости и достоверности. Из содержания представленных документов невозможно установить, пассажирам каких рейсов предоставлены услуги.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции счел выводы судов об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненными убытками, а также о недоказанности размера реального ущерба, не основанными на материалах дела, сделанными без учета условий договора (пункт 6.7.2), а также правового подхода, определенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.

При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано устранить данные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", исследовать все представленные сторонами доказательства, с учетом практики применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков и всех обстоятельств дела и, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности, разрешить возникший между сторонами спор.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 с ОАО "Аэропорт Анапа", г. Анапа (ИНН 2301013617, ОГРН 1022300510363) в пользу ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии", г. Архангельск (ИНН 2901126323, ОГРН 1042900018908) взысканы убытки в сумме 478 740 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 07.10.2011 № 612 государственной пошлины в сумме 12 574 рублей 80 копеек.

Решение мотивировано тем, что вследствие неисполнения ОАО "Аэропорт "Анапа" договорных обязательств по соблюдению согласованного расписания и предоставлению достоверной информации, истец не смог осуществить запланированные авиарейсы в аэропорт Анапа, вынужден был изменять маршрут, осуществляя посадку в иные аэропорты, и доставку пассажиров в пункт следования. Указанные обстоятельства повлекли возникновение у истца убытков, размер которых подтверждается материалами дела.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Анапа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что для взыскания убытков необходимо доказывать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного лица. Письмом от 13.01.2011 ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" уведомило аэропорт о реконструкции аэродрома с закрытием аэропорта с 20.01.2011 по 30.05.2011. По акту приема передачи от 20.01.2011 федеральное имущество (искусственные покрытия) передано арендодателю с 20.01.2011 по 31.05.2011. Возвращено имущество арендатору (ответчику) только 09.06.2011. Ответчик не мог предвидеть задержку реконструкции аэропорта. Заявитель жалобы считает, что задержка в наземном обслуживании авиакомпаний в аэропорту вызвана несвоевременным окончанием реконструкции аэродрома и возвратом искусственных покрытий арендатору собственником, то есть отсутствуют его неправомерные действия. Истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение размера убытков, в деле отсутствует пофамильный список пассажиров отмененных рейсов, списки пассажиров (пофамильно) перевезенных по договорам и другие доказательства, имеющие значение для установления размера убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между истцом (авиакомпания) и ООО "Меридиан" (агентство) был заключен договор № 18-Н2-09 о передаче представительских функций в аэропорту "Анапа", в соответствии с п. 1.1 которого, договор устанавливает обязательства и права сторон при выполнении агентством представительских функций от имени авиакомпании в аэропорту "Анапа" при обслуживании рейсов 5N. Обязанности агентства предусмотрены пунктом 2.1 договора. В соответствии с подпунктами 2.1.3 и 2.1.11 агентство обязуется организовывать при задержке рейса для пассажиров авиакомпании питание и размещение на отдых, руководствуясь соответствующими нормативными документами, принимать необходимые меры к своевременной отправке пассажиров, почты, багажа, грузов при задержке рейсов в аэропорту «Анапа» (т. 1, л.д. 35-36).

Оплата услуг агентства производится путем безналичного перечисления в течение 10 дней с момента предоставления акта выполненных услуг. Все расчеты производятся на основании счетов и счетов-фактур с приложением актов выполненных работ. Агентство направляет акт об оказании услуг и счет-фактуру авиакомпании до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия письменно не уведомит другую сторону о его расторжении.

Общество (перевозчик) и аэропорт заключили договор о наземном обслуживании от 27.01.2010 № 1-04/10/278-М2-10, согласно которому аэропорт предоставляет аэропортовые услуги и услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, эксплуатируемых перевозчиком на регулярных, дополнительных и чартерных рейсах, а также при использовании аэропорта в качестве запасного, на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 16 - 24).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в каждом случае обслуживания прилета и вылета в согласованные интервалы времени воздушного судна перевозчика, аэропорт обязался предоставлять следующие услуги: обеспечение взлета-посадки; сверхнормативную стоянку воздушного судна; обеспечение авиационной безопасности; услуги по пользованию аэровокзалом.

Услуги по наземному обслуживанию указаны в разделе 2.2 договора

Оперативной телеграммой "НОТАМ" (оперативно распространяемая информация (извещения) об изменениях в правилах проведения и обеспечения полетов и аэронавигационной информации) от 31.05.2011 ответчик уведомил общество о технической непригодности аэропорта и закрытии на реконструкцию в период с 01.06.2011 по 06.06.2011 (т. 1, л.д 25-26). Согласно материалам дела, аэропорт не принимал пассажирские авиарейсы до 08.06.2011, фактически открытие аэродрома произошло 09.06.2011 (т. 2, л.д. 82).

02.06.2011 истец письмом № 6691 направил претензию ответчику с требованием об организации перевозки пассажиров, заключивших с обществом договоры воздушной перевозки с 01.06.2011 по 06.06.2011 т. 1, л.д. 27-28).

Ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств истец осуществил запланированные рейсы в ближайшие к городу Анапа аэропорты (Краснодар и Геленджик), а затем - доставку пассажиров из Геленджика и Краснодара в пункт назначения, что повлекло транспортные расходы. Кроме того, общество понесло затраты на обеспечение питанием и размещение пассажиров в гостинице. Общая сумма расходов составила 478 740 рублей (перевозка пассажиров - 463 000 рублей; проживание в гостинице, питание - 15 420 рублей; питание - 320 рублей).

Полагая, что убытки возникли по причине нарушения аэропортом обязательств по договору о наземном обслуживании, истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлены платежные поручения на общую сумму 478 740 руб. Из указанной суммы 15 420 руб. перечислено ООО «Меридиан» платежным поручением № 683 от 02.08.2011 (по счету № 1031 от 20.06.2011 за организацию проживания и питания пассажиров в гостинице); 463 000 руб. перечислено ООО «Меридиан» платежным поручением №07358 от 23.06.2011 (по счету № 137 от 10.06.2011 за транспортные услуги для пассажиров по маршруту Краснодар-Анапа); 320 руб. перечислено ООО «Фирма «Металлист» платежным поручением № 497 от 12.07.2011 (по счету 14 от 08.06.2011 за обеспечение питанием при задержке рейса) (т. 2, л.д. 14-16).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии платежного документа, подтверждающего перечисление истцом 463 000 руб. за оказанные транспортные услуги, необоснован.

В подтверждение реального ущерба в материалы дела истцом представлены также следующие документы, выставленные контрагентами на оплату услуг: счет № 137 от 10.06.2011 ООО «Меридиан» за услуги по организации автобусной перевозки на сумму 463 000 руб.; акт выполненных работ № 137 от 10.06.2011 с ООО «Меридиан»; реестр автобусных перевозок за июнь 2011 года, составленный ООО «Меридиан»; договоры фрахтования автобусов от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 39-70); заявка на предоставление питания в кафе аэропорта «Анапа» и чек на сумму 320 ркб. (т. 1, л.д. 71-72); счет № 1031 от 20.06.2011 ООО «Меридиан» за услуги по организации кратковременного проживания пассажиров рейса 5N 550, питание пассажиров; акт выполненных работ № 145 от 20.06.2011 с ООО «Меридиан» (т. 1, л.д. 78-79); письмо ООО «Меридиан» от 22.03.2012 исх. № 2 с пояснениями по фактам оказания услуг в июне 2011 г. (т. 3, л.д. 10-11); счет № 14 от 08.06.2011 ООО «Металлист» за питание пассажиров рейса 5N 108; акт выполненных работ № 13 от 06.06.2011 с ООО «Металлист»; список пассажиров рейса 5N 108 с подписями пассажиров о получении питания ООО «Металлист» (л.д. 73-75).

В подтверждение суммы заявленных исковых требований истцом при новом рассмотрении дела представлены: сводные загрузочные ведомости, электронные авиабилеты, списки пассажиров, пассажирские ведомости, задания на полеты, акты и платежные поручения по оплате (том дела 4-7).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для подтверждения размера возникших у истца убытков. Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств неосновательны.

Таким образом, довод апелляционной жалобы аэропорта о недоказанности истцом размера убытков в заявленной сумме опровергается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом с применением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возражая по размеру причиненных убытков, ответчик не оспорил их объем и стоимость, не представил контррасчет. По указанным причинам апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления размера убытков.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несвоевременное исполнение Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) договорных обязательств перед ответчиком