Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу n А32-36539/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по передаче (возврату) арендуемого имущества, пригодного для производства полетов и его эксплуатации, смешивает противоправность поведения как условие ответственности за неисполнение обязательства с другим условием ответственности – виной лица, нарушившего обязательство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, неисполнение обязательства является противоправным и влечет ответственность в форме возмещения убытков, за исключением случаев предусмотренных законом или договором

Установление причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у истца убытками осуществляется только судом на основе имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции. Довод жалобы  о том, что отсутствует причинно-следственная связь между открытием аэродрома Анапа для приема рейсов позднее 30.05.2011 и необходимостью доставки пассажиров в/из аэропорта Краснодар в/из аэропорт Анапы, а, следовательно, и возникновением у авиакомпаний, в т.ч. у истца, дополнительных расходов на оплату транспортных услуг, носит бездоказательный характер и опровергается имеющимися материалами дела.

К тому же, в постановлении по настоящему делу от 01.11.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа прямо указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что вследствие неисполнения аэропортом договорных обязательств по соблюдению согласованного расписания и предоставлению достоверной информации, перевозчик не смог осуществить запланированные авиарейсы в аэропорт Анапа, вынужден был изменять маршрут, осуществляя посадку в иные аэропорты, и доставку пассажиров в пункт следования, заключая договоры фрахтования. Согласовав и подтвердив слоты рейсов, ответчик впоследствии в одностороннем порядке изменил дату открытия аэродрома, тогда как билеты были проданы с возложением на общество обязательств перед пассажирами.

Неоснователен также довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по причине несвоевременного окончания реконструкции аэродрома и возврата третьим лицом искусственных покрытий аэропорту (арендатору) позднее предусмотренного договором аренды срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К тому же, нарушение третьим лицом обязанностей перед аэропортом по договору аренды могло исключить вину аэропорта в нарушении договора о наземном обслуживании от 27.01.2010 № 1-04/10/278-М2-10 лишь при условии, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств принятия указанных мер ответчиком не предоставлено. Напротив, согласовав и подтвердив слоты рейсов, ответчик впоследствии в одностороннем порядке изменил дату открытия аэродрома. В силу указанных причин возложение расходов, заявленных в иске, на истца в соответствии с пунктом 6.7 в настоящем споре исключено.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным аэропортом нарушением условий договора и возникшими у авиакомпании убытками. Указанный вывод подтверждается судебной практикой по данной категории дел (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2013 по делу № А32-47600/2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу №А32-36539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов