Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу n А53-35720/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговый орган указывает, что установленные в ходе выездной проверки и добытые налоговым органом доказательства подтверждают мнимость спорных сделок и свидетельствуют о направленности действий Банка на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки доказательств признает, что Инспекцией не подтвержден факт мнимости заключенных Банком кредитных договоров и получения именно заявителем необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания занижения заявителем облагаемой базы по налогу на прибыль при создании резерва на возможные потери по ссудам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными (мнимыми) сделками, поскольку сторонами как юридическими лицами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с кредитованием.

Инспекция не ссылается на выявление в ходе выездной проверки обстоятельства, свидетельствующих о том, что заявитель (ООО «Земельный коммерческий банк») исполнил кредитные договоры лишь формально. При этом судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено исполнение Банком принятых на себя в соответствии с кредитными договорами обязательств по предоставлению обусловленных кредитными договорами сумм. Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности Банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Не оспаривается налоговым органом и факт получения ООО «Инвест-Агро-Дон»  денежных средств по этим договорам и дальнейшее их расходование, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 819 ГК РФ влечет договор.

Поскольку в рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции по настоящему делу, подтвержден не только факт подписания кредитных договоров как со стороны Банка, так и со стороны заемщика, но и реальное перечисление заемщику денежных средств во исполнение заключенных договоров, а также получение Банком доходов в виде процентов по кредитам и их учет Банком в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, следует признать, что те правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договорам, наступили, поэтому оснований для признания сделок мнимыми не имеется.

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды обоснованно  отклонен судом первой инстанции  как недоказанный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из материалов дела, банком осуществлялась оценка финансового состояния заемщика на каждую дату предоставления кредита, а впоследствии и на каждую отчетную дату.

Согласно показателям отчетности и расчетным коэффициентам, финансовое положение заемщика оценивалось, как «среднее». При «хорошем» обслуживании долга, к которому относится исполнение обязательств по погашению процентов, ссуды, предоставленные заемщику, были классифицированы во 2 категорию качества с формированием резерва в размере - 1% от остатка ссудной задолженности.

При принятии решений кредитным комитетом о предоставлении кредитов и классификации ссуд в целях определения размера формируемого резерва, а также на отчетные даты специалистами Банка составлялись профессиональные суждения. Обслуживание долга в связи с погашением ранее предоставленных кредитов и процентов оценивалось банком как «хорошее».

Кроме того, из материалов дела следует, что заемщик на протяжении 2008 и по февраль 2009 выполнял свои обязательства перед банком ежемесячно, погашая проценты по кредитам.

Начиная с февраля 2009 года на расчетный счет заемщика, открытый в ООО «ЗЕМКОМБАНК», денежные средства не поступали. В связи с отсутствием поступлений и возникшей вероятностью непогашения процентов и займов, банк в марте 2009 провел реклассификацию кредиторской задолженности заемщика. Кредиты были отнесены к 5 категории качества и, под обесценение ссудной задолженности, сформированы, соответственно, 100%-е резервы.

Соблюдение Банком требований бухгалтерского и налогового законодательства, а также законодательства о банковской деятельности подтверждается отсутствием претензий по результатам проверки деятельности Банка, проводившейся Центральным Банком Российской Федерации в 2010 году, где одним из основных вопросов проверки было выполнение требований Положения № 254-П, а также отсутствием претензий налоговых органов к порядку ведения бухгалтерского и налогового учета при отражении операций по формированию соответствующего резерва.

Вместе с тем, как следует из акта проверки Центральным Банком Российской Федерации ООО «Земкомбанк» от 12.11.2010, что в результате проверки подтверждено формирование резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности было осуществлено в соответствии с требованиями, изложенными в положении Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.№254-П.

Довод налоговой инспекции о том, что банком не проверялся предмет залога по договорам залога и заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» при залоге с оставлением имущества у залогодателя залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия хранения предмета залога. Следовательно, Банк не обязан, а вправе осуществлять осмотр залогового имущества, тем более что факт наличия залогового имущества подтверждается первичными бухгалтерскими документами, подлинность которых не вызывала сомнения у сотрудников кредитного отдела банка. Данные выводы подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников кредитного отдела Псрдияна СБ. (протокол допроса от 17.06.2009) и Белова О.Н. (протокол допроса от 16.06.2009).

Ссылка налоговой инспекции на протокол допроса П.П. Жидкова, представленного в материалы дела, из которого следует, что Жидков П.П. утверждает, что до установления факта отсутствия по месту хранения залогового имущества (товара в обороте) фактическая проверка не осуществлялась, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

При исследовании протокола допроса Жидкова П.П. от 28.03.2012 №1 судом первой инстанции установлено, что после подписания указанных кредитных договоров, проверка залогового имущества осуществлялась специалистом по работе с залогами кредитного отдела – Сарычевым В.В. Следовательно, Жидковым П.П. подтвержден факт, что до установления факта отсутствия залогового имущества осмотр осуществлялся. Кроме того, в результате осмотра были составлены акты от 26.08.2008, от 19.09.2008 и от 07.10.2008.

Вместе с тем инспекцией не представлены доказательства того, что представленные генеральным директором ООО «Инвест-Агро-Дон» документы вызывали сомнение в их подлинности, а показатели, характеризующие финансовое положение Заемщика не соответствовали параметрам, требуемым нормативными актами Банка России и внутрибанковским положениям.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса Абрамяна Сергея Владимировича от 19.08.2009 являющегося генеральным директором ООО «Солнцедар-Дон» (арендодатель складских помещений ООО «Инвест-Агро-Дон»), из которого следует, Абрамян С.В. сообщил, что в арендованном ООО «Инвест-Агро-Дон» складском помещении хранился маргарин, который представлялся в качестве залога по кредитному договору ООО «ЗЕМКОМБАНК»

В подтверждение факта принятия мер по предотвращению невозврата денежных средств заявителем представлены доказательства того, что вышеуказанное залоговое имущество было застраховано на основании договора страхования имущества предприятия от огня и сопутствующих рисков № 36/08/611 от 01.04.2008, заключенного с ОСАО «Россия».

Довод налоговой инспекции о том, что проведенная ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» оценка залогового имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Голубая Нива, ул. Западная, 3 - является сомнительной со ссылкой на свидетельские показания Нестеренко Сергея Викторовича - директора ООО «Возрождение», из которых следует, что Стариков В.А. (директор ООО «Инвест-Агро-Дон») заказывал оценку через сотрудника банка и по его мнению она завышена и реальная стоимость 10000000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Нестеренко С.В. не является экспертом или специалистом в области оценки недвижимого имущества. Более того, предположения Нестеренко о стоимости имущества документально не подтверждены. Кроме того, инспекцией не представлены доказательства того, что оценка залогового имущества заказывалась ООО «Инвест-Агро-Дон» через сотрудника банка.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оценка недвижимого имущества проводилась сотрудником специализированной организации в области оценки ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» Зусько Д.А., который является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков 24 декабря 2007 за регистрационным № 00202. Оценщиком представлен диплом о дополнительном (к высшему) образовании ППК 068219 от 07.03.2007.

Более того, ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована ОАО «ВСК» (страховой полис 07010В4Ч09876).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в протоколе допроса Жидков П.П. сообщил, что им до заключения кредитных договоров была осуществлена проверка залогового имущества, на основании которой был составлен акт осмотра, где им, Жидковым, было указано на необходимость проведения независимой экспертизы и банком при выдаче кредитов не была заказана и проведена оценка залогового имущества, по следующим основаниям.

При исследовании протокола допроса Жидкова П.П.от 28.03.2012 №1 судом первой инстанции установлено, что Жидков П.П. не знаком с отчетом ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» об оценке залогового имущества ООО «Возрождение», поэтому и написал провести профессиональную оценку предлагаемого в качестве залога имущества ООО «Возрождение» сотрудниками оценочной компании и правовой службы. Таким образом, Жидков П.П. до проверки предлагаемого в качестве залога недвижимого имущества не был извещен о проведенной оценке специализированной организацией, из этого не следует, что оценка не проводилась.

Суд первой инстанции правомерно указал, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества не свидетельствует о недобросовестности банка и занижении им своих налоговых обязательств по уплате налоговых обязательств.

Довод налоговой инспекции, о том, что банк должен был контролировать перечисление обществом денежных средств и проверять реальность совершенных обществом хозяйственных операций и сделок обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как данный клиент банка имел хорошую кредитную историю, банк на протяжении года регулярно получал проценты по выданным кредитам и не располагал информацией, что общество действовало недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при принятии решения суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что  Банком  представлены доказательства  того, что  продолжается работа по  погашению кредиторской  задолженности, так как   05.09.2012    в  связи с   нереализацией  на торгах залогового имущества по вышеуказанным ссудам ООО «Инвест-Агро-Дон»,  банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя Славянского отдела ССП по Краснодарскому краю от 05.09.2012 и акта приема-передачи от 05.09.2012, было  принято  на  баланс  недвижимое  имущество,  принадлежащее  залогодателю -  ООО «Возрождение» в счет погашения долга ООО «Инвест-Агро-Дон».

За счет данного имущества погашен основной долг по ссудам ООО «Инвест-Агро-Дон» в сумме 43 429 408,47 руб. и восстановлены на доходы банка, увеличивающие налоговую базу, резервы по вышеуказанным ссудам также в сумме 43 429 408, 47руб.

Налог на прибыль к уплате с этой суммы составил 8 685 881,69 руб. и данные суммы