Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу n А53-37194/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-37194/2012

28 июля 2013 года                                                                                 15АП-10144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 17.06.2013 г.

от ООО «Восток»:  представитель Шелест А.В. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-37194/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1026104148564, ИНН 6167043627) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 10.10.2012 № 4371.

Решением суда от 28.05.2013г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 10.10.2012 № 4371 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу № А53-37194/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от ООО «Восток» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Восток» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации (расчета) общества по земельному налогу за 3 квартал 2010 года,

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 01.08.2012 № 34171 и принято решение от 10.10.2012 № 4371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 76 871 рубля налога, 10 847 рублей 95 копеек пени.

Решение налоговой инспекции от 10.10.2012 № 4371 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено налогоплательщиком 16.10.2012г.

Не согласившись с решением налоговой инспекции  от 10.10.2012 № 4371,  общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области от 03.12.2012 № 15-14/4910 решение от 10.10.2012 № 4371 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговые ставки в отношении земельных участков устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 394 Кодекса)

Пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок исключительно в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

По пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

При этом необходимо также учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Вывод о допустимости установления вида разрешенного использования конкретного земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства является ошибочным.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, от 20.11.2012 № 7943/12 указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

Как следует из материалов дела, общество обладает на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158Г кадастровый номер 61:44:07 03 02:0030 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2009 61-АД 603883).

В проверяемом периоде общество исчислило авансовый платеж по земельному налогу по данному земельному участку исходя из его кадастровой стоимости 153 740 589 рублей, применив ставку 0,9%, установленную подпунктом 9.1 пункта 9 части 2.1 раздела 2 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону (Решение Ростовской-на-Дону городской думы от 23.08.2005 № 38 в редакции Решения от 20.10.2009 № 628) для вида разрешенного использования «для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами».

Налоговая инспекция, доначисляя налог, исходила из той же кадастровой стоимости земельного участка (153 740 589 рублей), однако, применила ставку 1,1%, установленную для вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Основанием для применения ставки налога по названному виду разрешенного использования послужило письмо Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 25.09.2012 № 12-Исх/4513, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2009 определена в ходе проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Ростовской области по 5 группе видов разрешенного использования земель: «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», по удельному показателю кадастровой стоимости 8172,04 руб/кВ.м. (Результаты утверждены постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212) и составляет 153 740 588,52 рубля.

Вместе с тем, выводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Общество согласно статье 388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога как организация, обладающая на праве собственности земельным участком, признаваемым объектом налогообложения. Местоположение земельного участка - г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 158Г.

Из материалов дела следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.05.2004 на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.10.2003 № 2247 с видом разрешенного использования: «для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами»; ему присвоен кадастровый номер 61:44:07 03 02:0030 (т.1, л.д. 156).

Кадастровая стоимость по итогам государственной кадастровой оценки земель согласно постановлению Администрации Ростовской области от 28.04.2008г. 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» составляет 153 740 588, 52 руб. Судом установлено, что по вопросу о размере кадастровой стоимости спора между сторонами нет.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 03 02:0030 и кадастровой выписке о земельном участке от 02.10.2012 № 61/001/12-476595 отражен вид разрешенного использования «для завершения проектирования, строительства и последующей эксплуатации производственной базы с автомойкой и ремонтными боксами» (т.1, л.д. 40-48).

Согласно