Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 по делу n А53-2671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2671/2013

28 июля 2013 года                                                                                 15АП-9786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 16.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-2671/2013 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области к Горносталь Олегу Викторовичу о взыскании убытков в сумме 667 934 руб. 07 коп.

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Горносталь Олегу Викторовичу о взыскании с учредителя ООО «Формула-Алко» Горносталь О.В. убытков, понесенных уполномоченным органом в  в виде непогашенных требований в ходе процедуры  банкротства учрежденного им предприятия в сумме 140 272,45 руб., а также расходов, выплаченных арбитражному управляющему в размере 527 661,62 руб.

 В обоснование своих требований истец указывает, что Горносталь О.В., исполняя обязанности генерального директора ООО «Формула-Алко» подписывал налоговые декларации, иную ежеквартальную бухгалтерскую отчетность ООО «Формула-Алко», содержащую информацию о суммах, подлежащих уплате в бюджет. Вместе с тем, учредитель ООО «Формула-Алко» Горносталь О.В. не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погасил образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Решением суда от 20.05.2013г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу № А53-2671/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд с учетом мнения подателя жалобы счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ

Представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС №19 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Формула-Алко» банкротом в связи с имеющейся на том момент просроченной задолженностью по обязательным платежам в размере 146633 рубля 16 копеек, в том числе недоимка – 137 823 рубля 13 копеек, пени – 8 526 рублей 63 копейки и штрафы – 283 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010г. года по делу А53-17697/2009 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2011г. по делу А53-17697/2009 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Формула-Алко» завершено.

24.08.2011г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Формула-алко»  в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича о взыскании с  уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 527 661 рубля 62 копеек (уточненные требования).

Определением от 10.11.2011г.  по делу № А53-17697/2009  на Межрайонную ИФНС №19 по Ростовской области была возложена обязанность выплатить конкурсному управляющему Бендикову М.А. вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Формула-Алко» в сумме 527 661 рубля 62 копеек.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Горносталь Олегу Викторовичу о взыскании с учредителя ООО «Формула-Алко» Горносталь О.В. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в сумме 140 272,45 руб., а также расходов, выплаченных арбитражному управляющему в размере 527 661,62 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического- лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридическою лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение прописано в части 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указавшей, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на этих участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обоснование заявленных требований  ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области  ссылается  возможность привлечения к субсидиарной ответственности  Горносталь О.В. как учредителем должника в связи с нарушением положений п. 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что правило о привлечении к дополнительной (субсидиарной) ответственности контролирующих должника лиц в связи с доведением должника до банкротства имеет специальный характер, что предопределяет первоочередной учет норм специального законодательства, в данном случае Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), во взаимосвязи с общими положениями, установленными пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Законом № 73-ФЗ также была дополнена статья 142 Закона о банкротстве пунктом 12: если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности банкротстве (А53-17697/2009)  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника после  завершения процедуры конкурсного производства. В связи с чем,  определением   от 16.01.2013г. было прекращено производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган обратился с иском к бывшему руководителю должника Горносталь О.В. в период действия Закона № 73-ФЗ после завершения конкурсного производства в отношении должника и исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц по специальным основаниям которые могут  быть рассмотрены только в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленная истцом ко взысканию сумма не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков ввиду следующего.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и приведенных разъяснений необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган не представил доказательства того, что именно действия ответчика привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, его банкротству. Изложенное является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с руководителя общества.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков уполномоченный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судом первой инстанции также установлено, что уполномоченный орган не представил доказательств, позволяющих установить наличие перечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, в обоснование предъявленного иска уполномоченный