Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-23694/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23694/2011

29 июля 2013 года                                                                              15АП-6132/2013

15АП-6254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е. Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТТ-1»: Дуплякин К.В., представитель по доверенности от 21.05.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Кузовова А.В., представитель по доверенности от 21.03.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю: Татаринцева Н.А., представитель по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу № А32-23694/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТТ-1» (ИНН 2320119538, ОГРН 1042311675295) к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТТ-1» (далее – ООО «СТТ-1», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция), о признании недействительным решения управления от 20.05.2011 № 20-12-414.

 Решением суда от 12.03.2013 признано недействительным решение управления от 20.05.11 №20-12-414 в части пункта 2 начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество в общей сумме 1 255 262 руб., пункта 3 предложения уплатить недоимку по НДС – 1 140 120 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет - 352 105 руб., налога на прибыль субъектов Федерации – 947975 руб., налога на имущество 35 733 руб., а также пункта 4 - о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 20.05.11 № 20-12-414 в части отмены решения инспекции от 09.02.11 № 19-25/1, а также в части отказа в привлечении к налоговой ответственности отказано.

Взысканы с управления в пользу общества в возмещение судебных расходов 22 000 руб., в том числе 2 000 руб. по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. затраты на проведение экспертизы.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 12.03.2013 в части удовлетворенных требований общества, в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции и просила отменить решение суда от 12.03.2013 о признании недействительным решения управления от 20.05.11 № 20-12-414 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «СТТ-1» поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения управления от 20.05.11 №20-12-414 в части пункта 3 предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 35 733 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство общества об отказе от части заявленных требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости принятия отказа ООО «СТТ-1» от части заявленных требований, прекращения производство по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 09.02.2011 № 19-25/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией предложено уплатить налогов всего - 2 475 933 руб. в т.ч.: НДС - 1 140 120 руб., налог на прибыль организаций - 1 300 080 руб., налог на имущество - 35 733 рублей.

Пени всего - 1 255 262 руб., в т.ч.: по НДС - 645 013 руб., налог на прибыль организаций - 610 249 рублей.

Всего общая сумма к уплате составила - 3 731 195 рублей.

Не согласившись с решением от 09.02.2011 №19-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании пп. 2 п. 2 ст. 140 НК РФ отменено решение Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 09.02.2011 №19-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принято новое решение.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что выездная налоговая проверка ООО «СТТ-1» проведена инспекцией в отношении представленных бухгалтерских документов, налоговой и бухгалтерской отчетности в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет следующих налогов и сборов:

-налог на прибыль организации за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

-  налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008;

-  налог на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Фактически в проверяемом периоде ООО «СТТ-1» не осуществляло деятельности.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ ООО «СТТ-1» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4 - 11 данной статьи (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Материалами проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 249 НК РФ в налоговом и бухгалтерском учете не отражена сделка по реализации (отчуждению) зданий расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, не исчислены и не уплачены по указанной сделке в 2006 году налоги в бюджет.

Согласно представленному ООО «СТТ-1» Договору займа от 01.08.2004 г. заключенному между ООО «Дагомыс-Чай 96» (Заимодавец) и ООО «СТТ-1» (Заемщик) следует, что Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 100 000 руб. без начисления процентов за пользование денежными средствами, а Заемщик в свою очередь обязуется вернуть полученные средства не позднее двух месяцев с момента востребования.

Поскольку заемные деньги не были возвращены в срок, установленный по договору, между ООО «СТТ-1» и ООО «Дагомыс-Чай 96» был заключен договор от 21.06.2006г. о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества.

Согласно указанному договору, стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по договору займа от 01.08.2004. Взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, ООО «СТТ-1» передает в собственность ООО «Дагомыс-Чай 96» отступное в пределах суммы задолженности ООО «СТТ-1» по договору займа от 01.08.2004 в виде следующего имущества:

-   здание производственного корпуса литер Б, Б1, площадью 1578,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Юных Ленинцев, д.10/2;

- здание склада литер Г, площадью 415,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д.10/2.

Как установлено проверкой, стороны определили стоимость передаваемых в качестве отступного зданий производственного корпуса и склада в сумме 1 100 000 руб.

Согласно сведений, указанных в Договоре о предоставлении отступного с передачей должником кредитору недвижимого имущества от 21.06.2006 г. производственный корпус, литер Б, Б1 принадлежал ООО «СТТ-1» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ № 285920, от 09.06.2004 г., выданным Филиалом Краснодарского