Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-23694/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума

в сумме 645 013 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 165 274 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов федерации в сумме 444 975 руб.

Не согласившись с вышеназванными доводами управления, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из следующего.

ООО «СТТ-1» обратилось с требованиями к Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 20.05.2011 года № 20-12­414.

В поданном заявлении заявитель указал на несоответствие отчета об оценке от 12 октября 2010 года, и акта к отчету № 19-Н от 27 декабря 2010 года, выполненных ООО «Оценка-Универсал-Юг» по объекту оценки здание по улице Юных Ленинцев, 10/2 в г. Сочи, Федеральному закону «Об оценочной деятельности» 135-ФЗ от 29.07.1998 (далее Закон об оценочной деятельности), Федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3).

Управление с целью всестороннего рассмотрения жалобы налогоплательщика по существу и в связи с обстоятельствами изложенными представителем ООО «СТТ-1» Сердюковым В.Н., обратилось письмом от 28.04.2011 №20-12/10158 к  ООО «Оценка Универсал-Юг» с просьбой представить пояснения и обоснования, относительно оценки недвижимого имущества ООО «Дагомыс-Чай 96», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д.10/2 в УФНС России по Краснодарскому краю.

ООО «Оценка-Универсал-Юг» представлены (вх. УФНС России по Краснодарскому краю № 05210 дсп от 11.05.2011) пояснения к замечаниям по отчету №19-Н от 12.10.2010 «Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дагомыс-Чай 96» и Отчет №19-Н от 12.10.2010 «Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дагомыс-Чай 96».

Из ответа следует, что в соответствии с законодательством в области оценочной деятельности (ст. 11, 12, 13 Закона об оценочной деятельности, п.1,3 ФСО №3), единственным документом, предназначенным для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтверждение на основе собранной информации и расчетов, профессиональное суждение оценщика относительно объекта оценки является отчет об оценке.

Согласно представленного ООО «Оценка-Универсал-Юг» Отчета № 19-Н от 12.10.2010 «Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дагомыс-Чай 96» рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составила без учета НДС 6 334 000 руб.

Суд первой инстанции исследовал указанный выше отчет и пришел к обоснованному выводу о том, что последний не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и не соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №1, ФСО № 2, ФСО №3. Акт к отчету не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Окончательные выводы о доначислении налогов управление сделало на основании акта к отчёту об оценке. Однако такая форма документа  не предусмотрена действующим законодательством. Подписавшему акт к отчету генеральному директору ООО «Оценка-Универсал-Юг» Куц Т.В. инспекция не поручала проведение экспертизы. Согласно постановления инспекции от 07.10.10 проведение экспертизы поручалось эксперту Галиакберову И.В. При этом, ни Галиакберов И.В., ни Куц Т.В., не предупреждались инспекцией о налоговой ответственности по статьям 102 и 129 НК РФ, по результатам экспертизы и получения Отчета № 19-Н от 12.10.2010 «Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дагомыс-Чай 96», инспекцией постановление о производстве дополнительной экспертизы не выносилось. Соответственно, процессуальных оснований  для составления акта к отчёту об оценке  у генерального директора ООО «Оценка-Универсал-Юг» Куц Т.В. не имелось.

 Отчет об оценке №19-Н от 12.10.2010 «Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дагомыс-Чай 96», содержит многочисленные нарушения и ошибки, на которые указал заявитель в поданном заявлении. Эти доводы подтверждены, результатами проведенной по делу судебной экспертизой   отчета об оценке и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отчет № 19-Н от 12.10.2010 «Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дагомыс-Чай 96» и акт к нему являются недопустимыми доказательствами, а потому не могут быть положены в основу произведенных доначислений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выводы управления в части доначисления налогов и пени не основаны на достоверных доказательствах.

Судом первой инстанции установлено, что управлением правомерно отменено решение инспекции от 09.02.11 № 19-25/1, ввиду процессуальных нарушений при его принятии, а также правомерно отказано в привлечении к налоговой ответственности общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования общества подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения управления от 20.05.11 №20-12-414 в части пункта 2 начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, пункта 3 предложения уплатить недоимку по НДС – 1 140 120 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет - 352 105 руб., налога на прибыль субъектов Федерации – 947975 руб., а также пункта 4 - о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «СТТ-1» от  заявления в части налога на имущество. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу № А32-23694/2011 в  части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.05.2011 № 20-12-414 в части начисления налога на имущество в сумме 35 733 руб. и п. 4 в части внесения по налогу на имущество необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта отменить, производство по делу в указанной части прекратить

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу № А32-23694/2011 в остальной  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева