Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-5814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности не влияет на существо настоящего спора, поскольку на момент принятия данного решения право собственности на помещения, занимаемые почтой, перешло в порядке разграничения права государственной собственности к Российской Федерации в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Кроме того, как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Арбитражный суд первой инстанции при определении принадлежности спорного имущества правомерно руководствовался приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Регистрация права муниципальной собственности в реестре, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объекта федеральной собственности.

Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности, возникшее в силу закона, право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Как ранее отмечалось, из правовых актов, опосредующих создание ФГУП «Почта России», следует, что предприятие является правопреемником государственных учреждений почтовой связи, право которых на спорные помещения возникло до введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, до введения в действие норм права, определяющих момент возникновения вещных прав на недвижимое имущество моментом регистрации этих прав в реестре.

Принимая во внимание, что спорное имущество находилось в фактическом владении предприятии с момента создания помещений, на момент закрепления имущества за предприятием регистрация не являлась обязательным юридическим фактом для возникновения ограниченного вещного права, у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств закрепления спорных помещений за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Федеральный собственник указанных помещений в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поддержал настоящие исковые требования, подтвердив принадлежность спорных помещений ФГУП «Почта России».

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью защиту вещного права федерального учреждения связи – права хозяйственного ведения (аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2008 № 12665/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).

Приняв во внимание, что включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности нарушает право истца на спорный объект, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице ТУ Росимущества в Краснодарском крае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований предприятия о признании права федеральной собственности на указанные помещения, посчитав ФГУП «Почта России» надлежащим истцом по делу.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности исходя из того, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, согласуются с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 № 1206/05.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года по делу № А32-5814/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        Н.Н. Мисник