Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-28170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28170/2012

29 июля 2013 года                                                                                 15АП-8222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Головатова Е.Ю., представитель Тесленко П.В. (доверенность от 03.08.2012)

от ответчиков:

от жилищно-строительного эксплуатационного кооператива "Серебряный ключ": представитель не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Юг - Москва - Сервис": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головатовой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 апреля 2013 года по делу № А32-28170/2012

по иску Головатовой Елены Юрьевны

к жилищно-строительному эксплуатационному кооперативу "Серебряный ключ" (ОГРН 1032300003020, ИНН 2301047609), обществу с ограниченной ответственностью "Юг - Москва - Сервис" (ОГРН 1022300515731, ИНН 2301029487)

о признании договора незаключенным,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Головатова Елена Юрьевна (далее – Головатова Е.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному эксплуатационному кооперативу "Серебряный ключ" (далее – ЖСЭК "Серебряный ключ", кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Юг - Москва - Сервис" (далее – ООО "Юг - Москва - Сервис", общество) о признании инвестиционного договора от 31.05.2006 между кооперативом и обществом незаключенным (уточненные исковые требования).

Уточненные исковые требования мотивированы следующим. Инвестиционный договор не содержит в себе согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, предмет продажи (недвижимое имущество) определенно не установлен, данных определяющих расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества нет. В оспариваемом инвестиционном договоре не определены вклады товарищей и их размер, не установлено соотношение частей вкладов участников, данный договор не содержит ни стоимостного выражения, ни денежной оценки вкладов товарищей, договор не устанавливает порядок внесения этих вкладов для достижения целей совместной деятельности, сама цель совместной деятельности однозначно не определена. Доказательств ведения сторонами инвестиционного договора совместной деятельности ответчики не представили. По состоянию на 31.05.2006 председатель кооператива Корсакова М.И. не имела никакого права распоряжаться в каком-либо виде земельными участками, так как до ноября 2006 года указанные земельные участки являлись государственной собственностью, а не собственностью кооператива. Инвестиционный договор не только не соответствует требованиям статей 6, 10, 53, 209, 432, 554, 555, 708, 740, 746, 1041, 1042, 1043 ГК РФ, статей 1, 4, 7, 8, Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», но и заключен в нарушение целей создания и основ деятельности кооператива, определенных уставом, а также с явным превышением полномочий со стороны председателя кооператива Корсаковой М.И. и в нарушение п. 3 ст. 119 ЖК РФ. Указанная сделка повлекла нарушение прав членов кооператива в виде невозможности использования недвижимым имуществом, которым неправомерно завладело и распорядилось общество. В настоящее время на основании инвестиционного договора в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство на многомиллионную сумму.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано следующим. Целью заключения инвестиционного договора являлось завершение строительства двух восемнадцати квартирных жилых домов № 53 и № 57 по улице Фрунзе в селе Су-Псех города-курорта Анапа. Указанная цель сторонами достигнута, дома построены, дом № 53 введен в эксплуатацию, на большую часть квартир зарегистрировано право собственности, как членов ЖСЭК, так и приобретателей квартир, реализованных инвестором. Истица является собственницей квартиры № 12 в доме № 53. Дом № 57 построен, коммуникации к нему присоединены, дом готов к сдаче в эксплуатацию. Поскольку инвестиционный договор от 31.05.2006 исполнен, при его исполнении (строительство двух домов) у сторон отсутствовали какие-либо затруднения с определением предмета инвестирования и строительства, он не может быть признан незаключенной сделкой. С кооператива в связи с ненадлежащим исполнением данного договора взыскана задолженность, определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Головатова Е.Ю. не является стороной оспариваемого инвестиционного договора, следовательно, не может считаться надлежащим истцом по иску о признании сделки незаключенной; признание исполненного договора незаключенным не восстановит прав истицы в связи с отсутствием у нее имущественного интереса. Судом первой инстанции установлено, что фактически между двумя ответчиками имеется спор относительно условий инвестиционного договора от 31.05.2006 и договора простого товарищества от 31.05.2006 в части процентного соотношения причитающихся на их долю квартир. Проверяя довод Головатовой Е.Ю. о ничтожности договора инвестирования в силу его подписания неуполномоченным общим собранием членов кооператива лицом, суд первой инстанции отметил следующее. Из норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 1, 11, 12, 166, 167, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Между тем, из указанных норм следует, что предъявление такого иска о должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. Поскольку за Головатовой Е.Ю. уже зарегистрировано право собственности на причитающуюся ей квартиру, исполненный договор инвестирования от 31.05.2006 не затрагивает непосредственно прав Головатовой Е.Ю. Довод о нарушении ее прав на участие в общем собрании кооператива является надуманным и носит предположительный характер. Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний кооператива следует, что Головатова Е.Ю. свободно участвовала в общих собраниях кооператива, была избрана председателем правления. Доказательств того, что оспариваемый инвестиционный договор затруднял либо делал невозможным ее участие в общих собраниях кооператива, в том числе нарушал ее права на принятие решений, на избрание в члены правления и др. в материалы дела не представлено. При обращении с настоящим иском в суд Головатова Е.Ю. не представила доказательств реального нарушения своих прав оспариваемым инвестиционным договором от 31.05.2006, а также не обосновала, каким образом констатация ничтожности либо незаключенности исполненного сторонами договора повлечет восстановление ее прав или законных интересов, как члена кооператива. Иные доводы Головатовой Е.Ю. в отсутствие указанных доказательств не могут повлиять на разрешение спора по существу. Признание кооперативом иска нарушает принципы добросовестности и справедливости и оценено судом первой инстанции как злоупотребление своими правами, направленное на неисполнение кооперативом судебного акта по делу № А32-23966/2011 о взыскании задолженности по оспариваемому инвестиционному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Инвестиционный договор сторонами не исполнялся. Дата заключения инвестиционного договора сфальсифицирована. Условия инвестиционного договора не содержат в себе сведения о договорной цене, о размере вклада инвестора, сроках и порядке его внесения, размерах долей в строящемся объекте, сроке и порядке передачи инвестору доли в виде перечня конкретных помещений строящегося дома, что является существенным для данного вида договора. Кроме того, оспариваемый инвестиционный договор не соответствует требованиям статей 1, 6, 10, 53, 209, 431, 432, 554, 555, 708, 740, 746, 1041, 1042, 1043 ГК РФ, статей 1, 4, 7, 8, Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам. Вывод суда первой инстанции о том, что Головатова Е.Ю. не является стороной оспариваемого инвестиционного договора, следовательно, не может считаться надлежащим истцом по иску о признании сделки незаключенной, не соответствует законодательству в силу следующего. В рамках настоящего дела рассматривается корпоративный спор, так как истец является учредителем кооператива. Данный спор относится к подведомственности арбитражного суда в соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ. Требование о признании инвестиционного договора недействительным истец, являющийся участником кооператива, мотивировал тем, что спорная сделка заключена с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 119 ЖК РФ, статьями 1, 6, 10, 53, 209, 431, 432, 554, 555, 708, 740, 746, 1041, 1042, 1043 ГК РФ, статей 1, 4, 7, 8, Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», устава кооператива. Таким образом, настоящий спор возник между участником кооператива и самим юридическим лицом относительно законности инвестиционного договора, вытекает из деятельности кооператива и связан с осуществлением прав одного из его участников, а, следовательно, Головатова Е.Ю. является надлежащим истцом по настоящему делу. В соответствии с протоколом общего собрания членов кооператива № 2 от 07.07.2005, а также уставом кооператива договоры по отчуждению или по которым имеется возможность отчуждения движимого или недвижимого имущества кооператива, договоры по строительству домов, договоры по приобретению материалов и иных товаров, кредитные договоры с банками, договоры на оказание услуг и иные договоры, независимо от суммы договора, дополнительные соглашения (изменения) к ним заключаются только на основании решения общего собрания членов кооператива, принятого по конкретному вопросу. Между тем общего собрания членов кооператива по вопросу о заключении инвестиционного договора не проводилось. Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено. В результате совершения оспариваемой сделки – распределения в пользу общества большей части недвижимого имущества кооператив практически полностью утратил права на жилые помещения вопреки воле его учредителей и членов. Участники кооператива лишились на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах, как это предусмотрено уставом кооператива. Оспариваемая сделка непосредственно влияла на возможность, условия и результаты последующей деятельности кооператива и затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его участников. Другая сторона по сделке – общество не могла не знать об отсутствии решения об одобрении оспариваемой сделки и о неправомерности отчуждения имущества, поэтому она не может быть признана добросовестным участником гражданского оборота. Корпоративные решения участниками кооператива в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения кооператива ни участники, ни органы юридического лица, уполномоченные на принятие такого рода решения, не выражали, выбытие имущества произошло помимо их воли, фактически, в результате противоправных действий бывшего председателя кооператива Корсаковой М.И. Иск о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других членов кооператива: граждан Сухоцкой С.А., Яйлян Н.В., Юрковой О.Е., Жеребцовой Н.Г., о чем было сообщено суду первой инстанции, которому следовало привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц. Истец считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано в связи с тем, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооператив (застройщик) и общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 31.05.2006 (далее – инвестиционный договор, договор).

Инвестор (сторона договора, осуществляющая долевое финансирование строительства) обязался за счет собственных денежных средств осуществить финансирование строительства объекта (два восемнадцати квартирных жилых дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Су-Псех, улица Фрунзе, дома № 53 и № 57, а также: инженерные коммуникации (электросети, сети водоснабжения,