Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-28170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сети газоснабжения) и дорожная инфраструктура, подведенные к жилым домам), а застройщик (сторона договора, обеспечивающая строительство и ввод в эксплуатацию объекта на собственном земельном участке и предоставляющая инвестору возможность долевого участия в строительстве объекта) обязался по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность часть объекта (квартиры на объекте) согласно приложению № 1 к договору (пункты 1, 2.1 договора).

Для исполнения договора застройщик обязался предоставить инвестору: исходные архитектурные и планировочные решения строительства жилых домов; разрешение на строительство объекта; проектно-сметную документацию на объект; земельный участок; незавершенный строительством жилой дом № 53 по адресу: г. Анапа, с. Су-Псех, ул.Фрунзе, процент готовности 36 %; незавершенный строительством жилой дом № 57 по адресу: г. Анапа, с. Су-Псех, ул. Фрунзе, процент готовности 12 % (пункт 2.2 договора), а инвестор обязался обеспечить застройщику финансирование, строительный подряд, профессиональные знания и опыт в строительстве, а также необходимые для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию деловые связи (пункт 2.3 договора).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании 12 439 045 рублей задолженности по инвестиционному договору и 1 161 072 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2012, производство по делу № А32-23966/2011 по указанному иску прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 07.10.2011 на следующих условиях: 1) Ответчик признает, что на момент заключения соглашения его задолженность перед истцом составляет: в возмещение расходов истца по инвестиционному договору от 31.05.2006 по строительству многоквартирных домов № 53 и 57 по ул. Фрунзе в с. Су-Псех Анапского района, основной долг – 12 439 045 рублей, проценты за пользование чужими деньгами (законная неустойка) – 580 536 рублей, всего 13 019 581 рубль; в возмещение судебных расходов истца: уплата госпошлины – 44 048 рублей 95 копеек, оплата услуг представителя – 670 тыс. рублей, всего 714 048 рублей 95 копеек, а всего в общей сумме 13 733 629 рублей 95 копеек; 2) Ответчик обязуется указанную общую сумму перечислить на расчетный счет истца в срок до девятого ноября две тысячи одиннадцатого года.

Истец, полагая, что инвестиционный договор нарушает его права как участника кооператива, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего. Целью заключения инвестиционного договора являлось завершение строительства двух восемнадцати квартирных жилых домов № 53 и № 57 по улице Фрунзе в селе Су-Псех города-курорта Анапа. Указанная цель сторонами достигнута, дома построены, дом № 53 введен в эксплуатацию, на большую часть квартир зарегистрировано право собственности, как членов ЖСЭК, так и приобретателей квартир, реализованных инвестором. Истица является собственницей квартиры № 12 в доме № 53. Дом № 57 построен, коммуникации к нему присоединены, дом готов к сдаче в эксплуатацию. Поскольку инвестиционный договор от 31.05.2006 исполнен, при его исполнении (строительство двух домов) у сторон отсутствовали какие-либо затруднения с определением предмета инвестирования и строительства, он не может быть признан незаключенной сделкой. С кооператива в связи с ненадлежащим исполнением данного договора взыскана задолженность, определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Головатова Е.Ю. не является стороной оспариваемого инвестиционного договора, следовательно, не может считаться надлежащим истцом по иску о признании сделки незаключенной; признание исполненного договора незаключенным не восстановит прав истицы в связи с отсутствием у нее имущественного интереса. Судом первой инстанции установлено, что фактически между двумя ответчиками имеется спор относительно условий инвестиционного договора от 31.05.2006 и договора простого товарищества от 31.05.2006 в части процентного соотношения причитающихся на их долю квартир. Проверяя довод Головатовой Е.Ю. о ничтожности договора инвестирования в силу его подписания неуполномоченным общим собранием членов кооператива лицом, суд первой инстанции отметил следующее. Из норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 1, 11, 12, 166, 167, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Между тем, из указанных норм следует, что предъявление такого иска о должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. Поскольку за Головатовой Е.Ю. уже зарегистрировано право собственности на причитающуюся ей квартиру, исполненный договор инвестирования от 31.05.2006 не затрагивает непосредственно прав Головатовой Е.Ю. Довод о нарушении ее прав на участие в общем собрании кооператива является надуманным и носит предположительный характер. Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний кооператива следует, что Головатова Е.Ю. свободно участвовала в общих собраниях кооператива, была избрана председателем правления. Доказательств того, что оспариваемый инвестиционный договор затруднял либо делал невозможным ее участие в общих собраниях кооператива, в том числе нарушал ее права на принятие решений, на избрание в члены правления и др. в материалы дела не представлено. При обращении с настоящим иском в суд Головатова Е.Ю. не представила доказательств реального нарушения своих прав оспариваемым инвестиционным договором от 31.05.2006, а также не обосновала, каким образом констатация ничтожности либо незаключенности исполненного сторонами договора повлечет восстановление ее прав или законных интересов, как члена кооператива. Иные доводы Головатовой Е.Ю. в отсутствие указанных доказательств не могут повлиять на разрешение спора по существу. Признание кооперативом иска нарушает принципы добросовестности и справедливости и оценено судом первой инстанции как злоупотребление своими правами, направленное на неисполнение кооперативом судебного акта по делу № А32-23966/2011 о взыскании задолженности по оспариваемому инвестиционному договору.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и отвечают принципам обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ) и недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Никто не вправе не исполнять вступившие в законную силу судебные акты и извлекать выгоду из своего неправомерного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Участник организации вправе предъявить требование о признании договора, стороной которого является организация, незаключенным. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В судебных актах арбитражных судов по делу № А32-23966/2011 по иску общества к кооперативу о взыскании задолженности по инвестиционному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют выводы о незаключенности или о недействительности данного договора. Соответственно, при рассмотрении названного дела суды исходили из того, что инвестиционный договор является заключенным и действительным. По указанному делу утверждено заключенное кооперативом и обществом мировое соглашение, в котором кооператив признал задолженность перед обществом по договору и обязался ее уплатить. При рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции исходил из наличия у руководителя кооператива Корсаковой М.И. полномочий на подписание мирового соглашения.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным (постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

С учетом исполнения ответчиками инвестиционного договора указанные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований обстоятельства не являются основанием для признания договора незаключенным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении оспариваемым договором прав истца как участника кооператива, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора незаключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года по делу № А32-28170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев