Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-5818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с теми же проектом.

ОАО «Водоканал» ссылается на то, что ООО «Донские Зори» неверно трактует п.1 мирового соглашения и исполнительного листа. ОАО «Водоканал» приняло на себя обязательство обеспечить в соответствии с проектом «Сеть канализации от восточной стороны объекта ООО «Донские Зори» до КНС Волкова. Наружные сети канализации» 04-11-НК, выполненным ООО «ОНЕГО», на условиях, предусмотренных Договором № 333 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) от 11.06.2010 г. только принятие точки подключения внутриплощадочных сетей канализации Объекта в соответствии с теми же проектом. Требования о подключении продовольственного рынка ООО «Донские Зори» к централизованной системе канализации в соответствии с указанным проектом п.1 мирового соглашения и исполнительного листа не содержат. В связи с этим  требование ООО «Донские Зори» о том, чтобы внешние сети, посредством которых ОАО «Водоканал» обеспечено подключение продовольственного рынка ООО «Донские Зори» к централизованной системе канализации полностью соответствовали выполненному ООО «ОНЕГО» проекту «Сеть канализации от восточной стороны объекта ООО «Донские Зори» до КНС Волкова. Наружные сети канализации» 04-11-НК, в том числе в части количества колодцев, не имеет под собою законных оснований.

Из-за указанных разногласий относительно содержания п.1 мирового соглашения и условий договора ООО «Донские Зори» отказывается признать исполнение ОАО «Водоканал» исполнение условий мирового соглашения, ссылаясь на то, что проложенная ОАО «Водоканал» трасса канализации не соответствует выполненной ООО «ОНЕГО» проектной документации, поскольку в числе прочего из 15 запланированных построено только 6 колодцев и не решён вопрос о возможности эксплуатации канализационной трассы с указанным количеством колодцев.

Из текста договора № 333 от 11.06.2010, скорректированного путём заключения мирового соглашения так же видно, что  суть предусмотренного п.1 мирового соглашения обеспечения подключения состоит в принятии на себя его сторонами ряда взаимных обязательств друг перед другом. Эти обязательства закреплены в договоре.

Фактически из материалов дела и озвученных в судебном заседании позиций ООО «Донские Зори» и ОАО «Водоканал» следует, что между ними имеются разногласия по вопросу о надлежащем исполнении условий договора подключения № 333 от 11.06.2010, скорректированного путём заключения мирового соглашения, утверждённого в рамках дела № А53-14407/2011.

В частности, как уже отмечалось, ООО «Донские Зори» считает, что ОАО «Водоканал», получив полную оплату, исполнило условия договора № 333 от 11.06.2010 с нарушениями, а именно: выполненная ОАО «Водоканал» трасса канализации не соответствует выполненной ООО «ОНЕГО» проектной документации, так как из 15 запланированных построено только 6 колодцев и не решён вопрос о возможности эксплуатации канализационной трассы с указанным количеством колодцев. ОАО «Водоканал» полагает, что оно условия договора выполнило в полном объёме, так как в числе прочего оно не принимало на себя обязательств построить внешние сети в полном соответствии с указанным проектом, а обязалось принято в соответствии с данным проектом только точку подключения к внутренним сетям ООО «Донские Зори». Обращаясь в суд за исполнительным листом на принудительное исполнение условий мирового соглашения ОАО «Водоканал» ссылалось на то, что ООО «Донские Зори» не выполнило в полном объём скорректированные путём заключения мирового соглашения п.п. 4.3.14, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договора  № 333 от 11.06.2010 (л.д. 165, 166).

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, оспаривая в настоящем деле постановление пристава об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ОАО «Водоканал» как должником в исполнительном производстве требований исполнительного листа, ООО «Донские Зори» фактически выносит на рассмотрение суда имеющийся между ним и ОАО «Водоканал» спор относительно исполнения условий договора и толкования условий утверждённого судом мирового соглашения, на основании которого был выдан поступивший к приставу исполнительный лист (п.1 соглашения).

Вместе с тем, толкование условий мирового соглашения в конфликтной части уже произведено утвердившим его судом в определении от 02.04.13г., которое сторонами мирового соглашения обжаловано не было ни в полном объёме, ни в части содержащихся в мотивировочной части выводов (такой объём обжалования так же процессуально допустим).

Вопрос о степени исполнения ОАО «Водоканал» и ООО «Донские Зори» условий скорректированного путём заключения утверждённого судом мирового соглашения договора № 333 от 11.06.2010 должен разрешаться в рамках самостоятельного гражданско-правового спора. К компетенции органа принудительного исполнения разрешение данного вопроса не относится.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у пристава предусмотренных п.1 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства. Избранный ООО «Донские Зори» способ разрешения противоречий с ОАО «Водоканал» относительно содержания составленного этими же организациями мирового соглашения и исполнения условий договора путём оспаривания акта судебного пристава-исполнителя, который не вправе давать своего толкования условиям мирового соглашения, равно как и определять объём принятых на себя по договору его сторонами гражданско-правовых обязательств не адекватен характеру имеющегося у заявителя с ОАО «Водоканал» правового спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян