Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-36591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36591/2012

29 июля 2013 года                                                                              15АП-10052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Бандурка А.А. по доверенности от 12.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автотранспортное предприятие № 6" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 по делу № А53-36591/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику - ОАО "Автотранспортное предприятие № 6"

при участии третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 6» о взыскании задолженности в размере 1954862 руб. 67 коп. и пени в размере 142952 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 67-68).

Определением от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением от 06.05.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1954862 руб. 67 коп. задолженности, 142952 руб. 43 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что за период с 01.04.2011 по 25.10.2012 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1954862 руб. 67 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет задолженности неправомерно произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка. По мнению заявителя, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Автотранспортное предприятие № 6» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 12.12.2007 № 1312, между сторонами 30.12.2008 заключен договор аренды земельного участка № 31070 (л.д. 9-12), согласно которому Департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) обязался передать, а ОАО «Автотранспортное предприятие № 6» (арендатор) принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 5887 кв.м. с кадастровым номером 61:44:03 22 38:0031, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 66, для использования в целях эксплуатации автобазы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 12.12.2007 по 12.12.2010.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 295578 руб. 17 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.4 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 02.04.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в период 01.04.2011 по 25.10.2012, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет задолженности неправомерно произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, в спорном договоре стороны предусмотрели возможность изменения порядка определения размера арендной платы в связи с принятием соответствующего нормативно-правового акта с момента вступления его в законную силу.

Расчет задолженности арендной платы правомерно произведен истцом в соответствии с Федеральным законом от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», постановлениями администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283, от 05.12.2007 № 475, постановлениями мэра города Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919, от 29.12.2007 № 1420 исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом пункта 3.4 спорного договора.

Как видно из материалов дела, 08.08.2012 между ГБУ Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» (продавец) и ОАО «Автотранспортное предприятие № 6» (покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическим лицом № 899/ЗУ (л.д. 51-55), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 5887 кв.м. с кадастровым номером 61:44:03 22 38:0031, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 66, для использования в целях эксплуатации автобазы, находящийся на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2008 № 31010.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 26.10.2012.

С учетом вышеизложенного, начисление арендной платы за период с 01.04.2011 по 25.10.2012 правомерно.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период заявителем жалобы не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 142952 руб. 43 коп. за период с 21.06.2011 по 25.10.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет пени не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие