Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу n А32-420/2008. Изменить решение

на помещения, сданные в аренду третьим лицам, налогоплательщик должен был уплачивал земельный налог, исчисляя его пропорционально площади помещений, фактически переданных в аренду.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены при принятии решения.

Обществом представлен контррасчет земельного налога с учетом помещений, переданных в аренду 1 599,3 м2 по ул. Бершанской 220, кадастровый номер 23:43:0409024:002; 366,15 м2 по ул. Гоголя 60/2, кадастровый номер 23:43:0409024:0001; согласно которого налогоплательщик должен был уплачивать земельный налог в 2005г., исчисляя его пропорционально площади помещений, фактически переданных в аренду в сумме 14 642,49 руб. по ул. Бершанской 220, 1461,47 руб. по ул. Гоголя 60/2, в общей сумме 16 103,91 руб.

Инспекцией установлено, что учреждение являлось пользователем земельных участков, находящихся под строениями (жилыми домами) и близь прилегающих территорий, так как на балансе учреждения числятся два жилых дома – 4-х и 3-х квартирные, площадь под домами и прилегающая территория по данным предприятия – 927 м.кв., в связи с чем, доначислен налог на землю за 2005г. в сумме 581 руб.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о правомерности доначисления данного налога по следующим основаниям.

Налог на землю, находящуюся под жилыми домами доначислен инспекцией по справке учреждения.

Инспекция не представила суду надлежащих доказательств, как принадлежности земельного участка предприятию на каком – либо праве, его размер и доказательства фактического пользования налогоплательщиком спорным земельным участком.

Из пояснений учреждения следует, что все квартиры в жилых домах приватизированы гражданами, в них проживающими, в доказательство представлены: приказ о приватизации квартиры №1 в доме №92 по ул. Бородинской, договор от 12.03.93г., договор от 28.04.93г., договор от 12.03.93г., договор о передаче в собственность квартиры №2 в доме 92 от 16.06.93г., свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА №143404.

В деле отсутствуют документы, опровергающие утверждение предприятия о том, что жилые помещения в здании приватизированы гражданами.      

На основании статьи 16 указанного Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном использовании нескольких юридических лиц, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Данное требование закона инспекцией не соблюдено, в связи с чем, доначисление данного земельного налога нельзя признать правомерным.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении ВАС РФ от 02.09.08г. №808/08

Таким образом, решение ИФНС России №5 по г. Краснодару от 28.09.07г. №16-09/05476 в части доначисления налога на землю за 2005г. в сумме 578 141,66 руб. (638 082,72 руб. – 43 837,15 руб. – 16 103,91 руб.), соответствующей пени, штрафа в сумме 115 628,33 руб. является недействительным.

Судом первой инстанции правомерно признаны незаконными бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, выразившиеся в невозврате излишне уплаченного налога на землю за 2006 год в сумме 890 984 рубля по заявлению ФГОУ «Пашковский сельскохозяйственный колледж» на основании уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2006 год.

Пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Решением от 24.11.05г. №3 п. 2 городская Дума Краснодара решила установить, что для организаций и физических лиц, имеющих в собственности земельные участки, являющиеся объектом налогообложения на территории муниципального образования город Краснодар, льготы, установленные в соответствии со статьей 395 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ, действуют в полном объеме.

В п. 7 решения установлено, что от уплаты земельного налога освобождены следующие категории налогоплательщиков за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности: органы государственной власти Российской Федерации и Краснодарского края, а также государственные учреждения - в отношении земельных участков, используемых ими для непосредственного выполнения возложенных на них функций и осуществления уставной деятельности (п. 7.2.1.).

Налоговые льготы, установленные пунктом 7 решения, не распространяются на земельные участки (части, доли земельных участков), сдаваемые в аренду, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 указанного решения.

В п. 9 установлено, что налогоплательщики, перечисленные в подпунктах 7.1 и 7.2.1 настоящего решения, освобождаются от налогообложения в отношении сдаваемых в аренду земельных участков (частей, долей земельных участков) в случаях, когда арендная плата в полном объеме учитывается в доходах федерального, краевого бюджета, местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) с отражением доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в сметах доходов и расходов учреждений.

В п. 15 решения указано, что оно вступает в силу с 01.01.2006, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что земельные участки, принадлежащие учреждению, используются колледжем для непосредственного выполнения возложенных на него Федеральным агентством по образованию функций по подготовке специалистов среднего профессионального образования для сельского хозяйства и осуществления уставной деятельности.

В материалах дела имеются доказательства отражения учреждением дохода от сдачи помещений в аренду в смете доходов и расходов за 2006г.

Судом первой инстанции правильно установлено, не воспользовавшись льготой по уплате налога на землю, учреждение ошибочно подало декларации с указанием суммы налога на землю к уплате и произвело перечисление   земельного налога за 2006 г. в размере 890 988 рублей в бюджет, подало уточненную декларацию, заявив льготу и заявление о возврате излишне уплаченного налога.

В материалы дела налоговым органом представлен акт сверки расчетов, согласно которому на лицевом счете заявителя числится переплата по налогу на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные суммы противоречит положениям статей 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеющимся в деле заявлением плательщика о возврате (зачете) переплаты от 05.12.2007 № 178 подтверждается, что заявитель обращался в налоговую инспекцию за возвратом излишне уплаченной суммы налога на землю, однако возврат не был осуществлен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал незаконным бездействие ИФНС России №5 по г. Краснодару, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога на землю за 2006г. в сумме 890 984 руб. по заявлению ФГОУ СПО «Пашковский сельскохозяйственный колледж» на основании уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2006г.

В материалах дела имеется заявление ФГОУ СПО «Пашковский сельскохозяйственный колледж» об отказе от требований в части (т. 3 л.д. 48).

В судебном акте должны быть отражены выводы суда по всем заявленным требованиям.

Суд в нарушение ч. 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не указал в резолютивной части решения о прекращении производства по делу в части отказа заявителя от требований в суде первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе следует распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008г. по делу № А32-420/2008-3/14 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Решение ИФНС России №5 по г. Краснодару от 28.09.07г. №16-09/05476 в части доначисления налога на землю за 2005г. в сумме 578 141,66 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 115 628,33 руб. признать недействительным, как противоречащему Закону РФ от 11.10.1991г. «О плате за землю».

Бездействие ИФНС России №5 по г. Краснодару, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога на землю за 2006г. в сумме 890 984 руб. по заявлению ФГОУ СПО «Пашковский сельскохозяйственный колледж» на основании уточненной налоговой декларации по налогу на землю за 2006г. признать незаконным, как противоречащим НК РФ.

В части требований, от которых учреждение отказалось, производство по делу прекратить.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ИФНС России №5 по г. Краснодару в пользу ФГОУ СПО «Пашковский сельскохозяйственный колледж» госпошлину в сумме 1 950 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ИФНС России №5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 975 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с ФГОУ СПО «Пашковский сельскохозяйственный колледж» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 25 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева