Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-2953/2010 по делу n А32-19621/2009 По делу о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, об обязании в недельный срок подготовить и направить проект договора аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 15АП-2953/2010
Дело N А32-19621/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от заявителя: Бабичева Л.Б., паспорт, доверенность от 14.09.2009 г. N 261
от заинтересованного лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.01.2010 г. по делу N А32-19621/2009
по заявлению открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Кубаньнефтьпродукт"
к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным бездействия,
об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи,
принятое судьей Нигоевым Р.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Кубаньнефтьпродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент);
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 8307 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:39, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Набережная, как не соответствующего п. 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации;
- об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар в недельный срок подготовить и направить проект договора аренды земельного участка площадью 8307 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:39, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Набережная.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что является собственником имущественного комплекса, включающим в себя как объекты движимого так и объекты недвижимого имущества, а предоставление департаментом в аренду только части испрашиваемого земельного участка делает невозможной эксплуатацию имущественного комплекса в целом.
Решением от 29.01.2010 г. по делу N А32-19621/2009 Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, выразившееся в не принятии решения о предоставлении в аренду заявителю земельного участка площадью 8307 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:39, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Набережная, как не соответствующее п. 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар в недельный срок, со дня вступления решения в законную силу направить ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтьпродукт", г. Краснодар проект договора аренды земельного участка площадью 8 307 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:39, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Набережная.
Требования общества удовлетворены судом со ссылкой на несоответствие отказа департамента нормам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушение прав и интересов общества. Суд пришел к выводу, что общество является собственником имущественного комплекса, относимому согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимого имущества; земельный участок, ранее предоставляемый обществу по договорам аренды, сформирован именно с целью эксплуатации базы отдыха как имущественного комплекса.
Не согласившись с указанным решением, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Департамент указывает, что объекты лит. А, Б, В, Е, Е1, Ж, К - К42, Л - Л3, М, расположенные на спорном земельном участке не являются объектами недвижимого имущества, т.к. не обладают какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных и конструктивных элементов, и их перемещение возможно без ущерба их назначению. Департамент обращает внимание на то, что в силу статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений. При этом согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения относятся к объектам капитального строительства.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что из статьи 36 ЗК РФ не следует, что земельный участок предоставляется только под капитальные строения. Полагает, что здания, строения и сооружения могут быть как капитальными, так и не капитальными. Также указывает, что недвижимое имущество базы отдыха "Лотос" представляет собой имущественный комплекс, государственная регистрация которого в качестве такового не является обязательной.
В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо, предоставив суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене по следующим основаниям.
Свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2005 г. подтверждается принадлежность ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" на праве собственности проходной лит. Д, общей площадью 18,3 кв. м, основной площадью 11,9 кв. м, расположенной в Темрюкском районе, ст. Голубицкая, б/о "Лотос" (т. 1 л.д. 85).
Из справки Филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация по Темрюксому району" от 24.09.2009 г. следует, что обществу также на праве собственности в соответствии с планом приватизации Государственного производственного объединения "Краснодарнефтепродукт" N 343 и свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2005 г. принадлежит база отдыха "Лотос", расположенная по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Набережная, состоящая из следующих объектов: административного здания S = 36,6 кв. м - лит. А; слесарной мастерской S = 7,7 кв. м - лит. Б; бильярдной - S = 34,1 кв. м лит. В; проходной S = 25,7 кв. м - лит. Д; склада S = 7,7 кв. м - лит. Е, Е1; летней кухни S = 34,4 кв. м лит. Ж; домика сезонного проживания S = 18,3 кв. м - лит. К - К42; домика сезонного проживания S = 7,7 кв. м - лит. Л - Л3; прачечной S = 29,8 кв. м - лит. М; гаража S = 146,4 кв. м - лит. Г; уборной S = 18,7 кв. м - лит. П; уборной S = 13,9 кв. м - лит. Г2; навеса S = 7,3 кв. м - лит. Г3; навеса S = 2,5 кв. м - лит. Г4; душа S = 20,8 кв. м - лит. Г5; навеса S = 7,1 кв. м; лит. Г6 - Г7 (т. 1 л.д. 75).
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:39 площадью 8307 кв. м, принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2008 г. (т. 1 л.д. 86).
Постановлением Главы Темрюкского района Краснодарского края от 01.12.1997 г. N 2221 ОАО "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" для эксплуатации базы отдыха "Лотос" был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 0,9 га на побережье Азовского моря в ст. Голубицкой.
Постановлением Главы Темрюкского района Краснодарского края от 16.05.2001 г. N 1145 ОАО "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" в аренду на 1 год был предоставлен земельный участок площадью 15096 кв. м на побережье Азовского моря в районе ст. Голубицкой, из которых: 9470 кв. м для эксплуатации и обслуживания базы отдыха "Лотос" и 5626 кв. м для организации пляжа.
Постановлением Главы муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края от 22.11.2005 N 6083 ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" для эксплуатации и обслуживания базы "Лотос" севернее ст. Голубицкой, на побережье Азовского моря" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 10484 кв. м с кадастровым номером 23:30:04 01 001:0039, расположенный по адресу: Темрюкский район, севернее ст. Голубицкой, на побережье Азовского моря.
На основании указанного постановления между Администрацией муниципального образования Темрюкский район и обществом был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации обслуживания базы отдыха "Лотос" N 3000003112 от 19.12.2005 г.
По соглашению от 22.12.2006 г. N 961 договор аренды земельного участка N 3000003112 от 19.12.2005 г. расторгнут с 20 июля 2006 года.
Заявителю рекомендовано заключить договор с собственником земли - субъектом РФ - Краснодарским краем в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
В связи с чем ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" направило в департамент заявление о предоставлении ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" в аренду земельного участка площадью 8307 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:39 для эксплуатации базы отдыха "Лотос" в Темрюкском районе.
Письмом от 15.04.2009 N 52-5574/09-3314 Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщил заявителю о возможности предоставления в аренду только части земельного участка, занятой проходной лит. Д, являющейся объектом недвижимого имущества.
Департамент указал, что иные объекты лит. А, Б, В, Е, Е1, Ж, К - К42, Л - Л3, М, расположенные на данном участке, не являются объектами недвижимого имущества, т.к. не обладают какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных и конструктивных элементов, и их перемещение возможно без ущерба их назначению.
Указанное подтверждено материалами дела. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2005 г. ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" на праве собственности принадлежит объект недвижимости проходная лит. Д, общей площадью 18,3 кв. м, основной площадью 11,9 кв. м, расположенная в Темрюкском районе, ст. Голубицкая, б/о "Лотос".
При этом из представленного заявителем экспертного заключения N 047-122-07-з, составленного Темрюкской Торгово-промышленной палатой, следует, что объекты лит. А, Б, В, Е, Е1, Ж, К - К42, Л - Л3, М не являются объектами недвижимого имущества, так как не обладают какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов и их перемещение возможно без ущерба их назначению, в силу чего не могут быть отнесены к объектам недвижимости, подлежащим государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ.
Полагая отказ департамента незаконным, со ссылкой на то, что принадлежащая заявителю база отдыха является объектом недвижимого имущества - имущественным комплексом в силу положений статьи 132 ГК РФ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Статья 36 Земельного Кодекса РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц, собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Доводы о возможности применения указанной нормы в рассматриваемом споре с учетом характеристики принадлежащих заявителю объектов как имущественного комплекса, предназначенного для единой цели, основаны на ошибочном толковании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В данной норме права отсутствует указание на такой объект недвижимого имущества как предприятие.
Смысловое предназначение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации состоит в обеспечении закрепленного пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 n 15АП-2920/2010 по делу n А53-26627/2009 По делу о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг (основное требование). По делу о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также