Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу n А32-15390/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15390/2005-1/215-Б

12 декабря 2008 г.                                                                            № 15АП-7200/2008

                                                                                                           № 15АП-7395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ООО «Стратег Инвест»: Глушко П.В., представитель по доверенности от 02.12.2008г., от ЗАО «Управляющая компания по финансовому оздоровлению»: Зайцева В.А., представитель по доверенности от 06.10.2008г.,

от арбитражного управляющего: Денисенко Д.В., представитель по доверенности от 05.12.2008г.,

от уполномоченного органа: Демура Т.А., представитель по доверенности от 20.06.2007г. №01-07/310

от ООО «Консалтинг ГРУП»: Коваленко С.А., представитель по доверенности от 05.12.2008г.,

от Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО «Стратег Инвест», ЗАО «Управляющая компания по финансовому оздоровлению»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 октября 2008г. по делу № А32-15390/2005-1/215-Б о завершении конкурсного производства

по заявлению КГУП «Саук-Дере»

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судей Колгановой Т.С., Тушевой О.И., Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КГУП «Саук-Дере» (далее - должник) определением суда от 09 октября 2008г. отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства принят к сведению. Завершено конкурсное производство по делу о признании должника банкротом. Суд определил внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника. Конкурсный управляющий обязан принять меры к сохранности документов должника, подлежащих длительному хранению и обеспечить их передачу в государственный архив. Доказательства представить в суд, а также представить в суд сведения об уничтожении печатей и штампов должника. Конкурсный управляющий обязан в течение 5 дней с даты получения определения представить определение суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, которому не позднее чем через 5 дней с даты представления данного определения внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника. Суд определил направить в прокуратуру Краснодарского края информацию о распределении конкурсной массы конкурсным управляющим Бугловым Н.К. для проверки его деятельности в интересах кредиторов и должника.

Судебный акт мотивирован тем, что должник не располагает  средствами, имуществом для продолжения ведения процедуры банкротства, дальнейшее удовлетворение требований кредиторов невозможно, ввиду отсутствия конкурсной массы, дополнительных источников формирования конкурсной массы не установлено.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный кредитор ООО «Стратег Инвест» с апелляционной жалобой в которой просит приостановить действие определения суда от 09 октября 2008г. в части внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, отменить определение суда от 09 октября 2008г.

По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу того, что кредитор лишен права на участие в собрании кредиторов, на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего и отчетом о распределении денежных средств. Основанием для отмены определения суда является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 29.10.2008г. апелляционная жалоба ООО «Стратег Инвест» принята к производству, приняты обеспечительные меры. ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края запрещено вносить в ЕГРЮЛ на основании определения суда от 09 октября 2008г. запись о ликвидации должника до рассмотрения апелляционной жалобы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный кредитор  ЗАО «Управляющая компания по финансовому оздоровлению» с апелляционной жалобой в которой просит приостановить действие определения суда от 09 октября 2008г. в части внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, отменить определение суда от 09 октября 2008г.

По мнению подателя жалобы, определение суда подлежит отмене по причине того, что текущие обязательства погашены не были, что является грубым нарушением со стороны конкурсного управляющего прав и интересов кредитора, а также очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 02.12.2008г. (в составе суда произведена замена в соответствии с распоряжением от 02.12.2008г.) апелляционная жалоба ЗАО «Управляющая компания по финансовому оздоровлению» принята к производству, в принятии обеспечительных мер отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стратег Инвест» конкурсный управляющий просит прекратить производство  по апелляционной жалобе, в связи с тем, что должник 23.10.2008г. исключен из ЕГРЮЛ.

Судом получены ходатайства Департамента имущественных отношений Краснодарского края о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Представители лиц, участвующих в деле, не возражали. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле (процессе) пояснили, что с апелляционной жалобой ЗАО ««Управляющая компания по финансовому оздоровлению» знакомы, препятствий к рассмотрению жалобы в данном судебном заседании не имеется (приложение к протоколу судебного заседания).

Представитель ООО «Стратег Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 09 октября 2008г.  отменить.

Представитель ЗАО «Управляющая компания по финансовому оздоровлению» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 09 октября 2008г.  отменить, на вопрос суда пояснил, что апелляционная жалоба подана 29.10.2008г.

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что отзыв от 04.12.2008г. б/н арбитражным управляющим не подписывался, позиция арбитражного управляющего изложена в отзыве от 05.12.2008г. входящий номер 33329/08-1500-7395/08 на 7 листах. Кроме того, поддержал доводы,  изложенные в отзыве от 05.12.2008г., просил производство по апелляционной жалобе ООО «Стратег Инвест» прекратить. Также просил прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО «Управляющая компания по финансовому оздоровлению».

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда от 09 октября 2008г. оставить без изменения.

Представитель ООО «Консалтинг ГРУП» просил определение суда от 09 октября 2008г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Стратег Инвест» не подлежит удовлетворению, производство по  апелляционной жалобе ЗАО «Управляющая компания по финансовому оздоровлению» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23.09.2008г., реестр требований кредиторов.

В соответствии с представленными документами имущество должника реализовано, денежные средства, которые поступили в ходе конкурсного производства в размере 58 650 737,13 руб. были направлены на погашение внеочередных (текущих) расходов в размере 54 405 руб., требования кредиторов первой очереди в размере 703 000 руб. погашены в полном объеме, требования кредиторов второй очереди в размере 243 000 руб. погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди на сумму 3 300 000 руб. Дополнительные источники для продолжения ведения процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Собранием кредиторов, оформленным протоколом от 26.09.2008г., принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника, ввиду отсутствия источников формирования конкурсной массы, на основании чего конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.    Погашенными    считаются    также    требования    кредиторов,    не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Из содержания ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица является завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, если апелляционная жалоба подана в срок, установленный ст. 149 Закона о банкротстве, она подлежит рассмотрению по существу, даже если на момент рассмотрения жалобы должник исключен из ЕГРЮЛ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ФАС СКО от 16.04.2007г. № 17.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 № 011293307 в отношении Краевого ГУП «Саук-Дере» 23.10.2008г. внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Стратег Инвест», поданной 14.10.2008г., прекращению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе ЗАО «Управляющая компания по финансовому оздоровлению», поданной 29.10.2008г., подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дальнейшее удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным, ввиду отсутствия конкурсной массы, дополнительные источники формирования конкурсной массы не установлены, должник не располагает средствами, имуществом для продолжения ведения процедуры банкротства, руководствуясь ст. 147, 149 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для продолжения процедуры конкурсного производства отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство.

Согласно материалам дела конкурсный кредитор ООО «Стратег Инвест» является кредитором третьей очереди с требованиями в размере 63 675 руб., из которых погашено 4 559,13 руб., в собрании кредиторов должника от 26.09.2008г. кредитор участия не принимал, не голосовал за завершение процедуры конкурсного производства.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что кредитор был лишен права на участие в собрании кредиторов, на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего и отчетом о распределении денежных средств по причине того, что не был уведомлен надлежащим образом.

Судом установлено, что требования кредиторов третьей очереди составляют 3 300 000 руб., расчет произведен пропорционально. Доказательства нарушения прав кредитора не представлены.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 24 и п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что собрание кредиторов от 26.09.2008г. не обжаловал. Пояснил, что цель отмены определения суда от 09.10.2008г. ознакомиться с отчетом и переголосовать. При этом не смог пояснить суду кто