Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-1853/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1853/2013

29 июля 2013 года                                                                              15АП-9040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Попова Г.Д., доверенность №59-30-20822/13 от 24.06.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-1853/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее – ответчик, ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», фирма) о взыскании 9 150 034,72 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.2004 № 25747, 395 184,72 рубля неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (взыскано в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 5 530 978,27 рубля задолженности, 234 303,92 рубля  пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не согласен с позицией истца о том, что при исчислении арендной платы следует руководствоваться формулой, установленной постановлением администрации Ростовской области № 475 от 05.12.2007 и постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 1420 от 29.12.2007. Приложением N 1 к договору аренды от 08.07.2004 № 25747 предусмотрено, что размер арендной платы определяется по иной формуле: А = Рс (4,49) х Ки (3,6) х Кз (1) (0,65) х Ккр (1,0) х S1 (5698), где Рс - средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Кз - коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны); Ккр - коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов. Пунктом 3.4 договора аренды от 30.12.2003 № 24993 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Дословное прочтение и толкование условий договора аренды от 08.07.2004 № 25747 позволяет сделать вывод о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов. В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения. Истцом не представлены доказательства внесения изменений в согласованную в приложении № 2 к договору аренды от 08.07.2004 № 25747 методику определения размера арендной платы, изданные во исполнение постановлений администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283, от 05.12.2007 № 475 нормативные акты мэра города Ростова-на-Дону, в том числе постановления от 19.12.2005 № 1919, от 29.12.2007 № 1420, то применение их для расчета задолженности по арендной плате за спорный период незаконно. При определении размера арендной платы за земельные участки в спорный период подлежит применению формула расчета, согласованная сторонами в приложении № 2 договора аренды от 30.12.2003 № 24993, а именно А1 = Рс х Ки х Кз х KxpxSl. Согласно представленному ответчиком контррасчету, произведенному с учетом применения формулы расчета арендной платы, согласованная сторонами в договоре, размер задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 (273 дня просрочки) составляет 811 126,68 рублей. Размер неустойки за период с 21.12.2011 по 31.08.2012 составляет 395 184,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и лицами, список и основания которых указаны в приложении  №1 к настоящему договору (арендаторы) 08.07.2004 был заключен договор аренды земельного участка с множественностью  лиц на стороне арендатора №25747.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007, общей площадью 45 024 кв.м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, 7/19, для использования в целях  эксплуатации топографии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренда участка устанавливается с 02.06.2003 по 02.06.2052.

Договор как заключенный на срок не менее года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 926 339,81 рублей.

При этом ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» предоставляется земельный участок для эксплуатации типографии, с учетом 989/1000 доли в праве аренды. Сумма арендной платы в год составит 926 339,81 рублей за указанную долю в земельном участке.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вноситься арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора размер арендной платы  изменяется ежегодно  путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год  в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза  в год при изменении  базовой ставки арендной платы. В этом случае  исчисление и уплата  арендаторами  арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 за ним образовалась задолженности,  размер которой согласно расчета истца составил 9 150 034,72 рублей.

На основании пункта 5.2 договора истцом ответчику начислены пени в размере 395 184,72 рублей за период с 21.12.2011 по 31.08.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований на основании следующего.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

По смыслу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поскольку арендная плата за землю относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2009, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу №А53-17796/2007 установлено, что доля в праве аренды ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»  исходя из общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007, составила 807/1000.

Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу произвести перерасчет арендной платы, исходя из размера доли - 807/1000 в праве аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 сумму задолженности, подлежащая взыскания с ответчика составила 5 530 987,27 рублей.

Вместе с тем, при определении размера арендной платы судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению