Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-1853/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Суд первой инстанции  при исчислении арендной платы руководствовался формулой, установленной постановлением администрации Ростовской области № 475 от 05.12.2007 и постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 1420 от 29.12.2007.

Согласно данной методике размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.) определяется произведением коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап, %) и площади арендуемого земельного участка (S, кв. м).

Приложением N 1 к договору аренды от 08.07.2004 № 25747 предусмотрено, что размер арендной платы определяется по иной формуле: А = Рс (4,49) х Ки (3,6) х Кз (1) (0,65) х Ккр (1,0) х S1 (5698), где Рс - средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Кз - коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны); Ккр - коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы  изменяется ежегодно  путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год  в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении  базовой ставки арендной платы. В этом случае  исчисление и уплата  арендаторами  арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали порядок расчета размера арендной платы, исходя из базовой ставки и предусмотрели возможность одностороннего изменения размера арендной платы лишь в случаях корректировки индекса инфляции и изменения базовой ставки.

Возможность изменять размер арендных платежей арендодателем в одностороннем порядке в иных случаях, в том числе в связи с принятием нормативно-правовых актов, изменяющих порядок расчета арендных платежей за использование земельных участков, стороны в условиях договора не предусмотрели.

При отсутствии письменного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке, об изменении условий определения размера арендной платы, у арендатора отсутствуют обязательства по внесению иного размера арендной платы, чем предусмотренного расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и согласованного сторонами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате исходя из нового расчета арендной платы, с применением новой методики расчета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/2011 по делу А55-35889/2009.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1709/11, определениях от 14.10.2011 № ВАС-13021/11 по делу № А55-35560/2009, от 19.09.2011 № ВАС-11911/11 по делу № А41-35041/10, размер арендных платежей, которые обязан уплачивать арендатор за пользование участком, подлежит определению исходя из условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не вправе изменить в одностороннем порядке методику расчета арендной платы.

Поскольку истцом не представлены доказательства внесения изменений в согласованную в приложении № 2 к договору аренды от 08.07.2004 № 25747 методику определения размера арендной платы, изданные во исполнение постановлений администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283, от 05.12.2007 № 475 нормативные акты мэра города Ростова-на-Дону, в том числе постановления от 19.12.2005 № 1919, от 29.12.2007 № 1420, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах при определении размера арендной платы за спорный период подлежит применению формула расчета, согласованная сторонами в приложении № 2 договора аренды от 30.12.2003 № 24993, а именно А1 = Рс х Ки х Кз х KxpxSl.

В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете арендной платы количественные показатели элементов данной формулы следует определить на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 03.05.2000 № 1100, которым указанные величины были нормативно установлены в последний раз до изменения методики расчета арендной платы. При этом полученный размер арендной платы подлежит корректировке на индекс инфляции, размер которого устанавливается Федеральным законом на соответствующий год.

Применение прогнозируемого индекса инфляции не ставится в зависимость от способа определения арендной платы, от того, определена ли она на основании кадастровой стоимости, либо по результатам торгов, либо на основании рыночной стоимости земельных участков. Данный подход соответствует подходу, получившему отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в соответствии с которым арендная плата ежегодно пересматривается в связи с изменением в одностороннем порядке на величину коэффициента-дефлятора (разъяснения соответствующих пунктов содержатся, в частности, в письмах Минэкономразвития от 16.03.2010 N Д23-860 и от 11.06.2010 N Д23-2129).

Ответчиком представлен контрасчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 (273 дня просрочки), с учетом применения формулы расчета арендной платы, согласованная сторонами в приложении № 1 договора аренды от 08.07.2004 № 25747, а именно А1 = Рс х Ки х Кз х Ккр х S1., а именно:

4,49 х 4,356 х 1,17 х 1,5 х 31 594,247= 1 084 474,49 в год.

084 474,49 / 365 = 2 971,16 в день.

971,16 х 273 = 811 126,68 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный ответчиком контррасчет задолженности и признан верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 811 126,68 рублей.

Истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2011 по 31.08.2012 в размере 395 184,72 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком представлен следующий контррасчет неустойки в размере 29 127,43 рубля:

1 084 474,49 / 4 квартала = 271 118,62 рублей (1 квартал);

271 118,62 * 5 * 0,0226% (8,25% годовых) = 306, 364 рублей

271 118,62 * 86 * 0,0219% (8% годовых) = 5 106,24 рублей.

542237,24 * 92 * 0,0219% (8% годовых) = 10 924,99 рублей.

811 126,68 * 72* 0,0219% (8% годовых) = 12 789,84 рублей.

Представленный фирмой расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения фирмой обязанности по внесению арендной платы в размере 811 126,68 рублей установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 127,43 рубля.

Таким образом, с учетом неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции и неправильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 29 513,80 руб.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением №241 от 05.06.2013 была оплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 2000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с департамента подлежит взысканию в пользу ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-1853/2013 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 811 126 руб. 68 коп. задолженности, 29 127 руб. 43 коп. неустойки».

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) в доход федерального бюджета 29 513 руб. 80 коп. государственной пошлины по исковому заявлению».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-1853/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев