Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-26125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26125/2012

29 июля 2013 года                                                                              15АП-3214/2013

                                                                                                                15 АП-3543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Лось В.А., протокол от 03.08.2011; представитель Старикова Н.Б., доверенность от 01.02.2013;

от ответчика: представитель Торба В.А., доверенность № НЮ – 10/279 от 17.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новочеркасский Промжелдортранс» и апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу № А53-26125/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Промжелдортранс» (ИНН 6150064117, ОГРН 1106183002485)

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Промжелдортранс»  (далее – истец, ООО «Новочеркасский Промжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой порожних вагонов в размере 853 820 руб.

Решением суда взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Новочеркасский Промжелдортранс» 426 910 руб. штрафа, 20076,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части уменьшения размера ответственности ОАО «РЖД» перед ООО «Новочеркасский Промжелдортранс» с 853 820 руб. до 426 910 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Истец указывает на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки уборки порожних вагонов с путей необщего пользования, на наличие убытков, связанных с не подписанием контрактов. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, поскольку истцом заявлено и взыскании с ответчика суммы штрафа, в связи с чем неправомерным является применение положений статьи 395 ГК РФ.

ОАО «РЖД» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По смыслу абзаца 2 статьи 100 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность  виде штрафа за нарушение сроков подачи или уборки вагонов перед грузоотправителем или грузополучателем, а не владельцем пути необщего пользования. Ответчик ссылается на положения статьи 62 УЖТ РФ в соответствии с которыми в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем. Истцом не представлено доказательств соответствующих полномочий, переданных ему грузоотправителем на основании положений статьи 62 УЖТ РФ. Все уведомления, передаваемые ООО «Новочеркасский Промжелдортранс» о передаче порожних вагонов на выставочные пути работниками станции Хотунок подписаны неуполномоченными лицами. Представленные в материалы дела доверенности, выданные грузополучателем на имя приемосдатчиков общества не подтверждают наличие полномочий в спорный период.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Новочеркасский Промжелдортранс» и апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу № А53-26125/2012 приостановлено до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А33-19258/2011 Арбитражного суда Красноярского края.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А33-19258/2011 Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2013 представители сторон против возобновления производства по жалобам и перехода к рассмотрению апелляционных жалоб по существу не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, определением от 29.07.2013 возобновил производство по жалобам и перешел  рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Новочеркасский Промжелдортранс» и ОАО «РЖД» по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали заявленные ранее позиции по делу.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между железной дорогой (перевозчиком) и истцом (владельцем) заключен договор № 350/1 от 29.11.2010  на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Хотунок Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии  с пунктом 1.1   настоящего договора эксплуатация осуществляется  принадлежащего (на основании договора аренды № б/н от 10.09.2010) владельцу железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением перегона станции Хотунок-Блок-пост 13 км., который в сою очередь примыкает стрелкой № 7 к  путям станции Хотунок Северо-Кавказской железной дороги.  Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивами владельца.

В пунктах 7, 8 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути № 5 и № 6 парка «В» станции Туапсе в количестве не более 26 вагонов; с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на железнодорожные выставочные пути № 5 и № 6 парка «В» станции Туапсе локомотивом порта в количестве не менее 9 вагонов.

В пункте 7, 8 договора сторонами согласовано, что  сдаваемые  на железнодорожный  путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути №№ 1П1, 4П1, 5П1 владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 60 вагонов, по весу не более 5225 тонн брутто.

В нарушение условий договора за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 готовые к  уборке порожние вагоны из-под угля простаивали на выставочных путях (№1-№5)  владельца сверх установленных норм – 10 часов после получения перевозчиком уведомления владельца  о готовности вагонов к уборке, что затрудняло проводить маневровые работы локомотива владельца  с вагонами. Данное обстоятельство подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, актами общей формы, уведомлениями об окончании погрузки или выгрузки необходимого количества вагонов. Простой вагонов сверх установленных норм 10 часов за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 составил 42 691 вагонов/часов.

Посчитав, что в указанные периоды ОАО «Российские железные дороги» допускало нарушение сроков уборки вагонов с подъездных путей истца, ОАО «Новочеркасский Промжелдортранс» направило своему контрагенту претензии с приложением расчетов штрафа по случаю простоя, копий счетов, копий уведомлений, памяток приемосдатчика на подачу вагонов, актов общей формы, уведомлений и писем, предложив перевозчику оплатить штраф, предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции установлено, что по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанных представителями обеих сторон, уведомлениями ОАО «Новочеркасский Промжелдортранс» о завершении грузовых операций.

Пунктом 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 26, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность