Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-26125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела оценены судом первой инстанции с учетом требований статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что перевозчик несет ответственность в виде штрафа за нарушение сроков подачи или уборки вагонов перед грузоотправителем или грузополучателем, а не владельцем пути необщего пользования, поскольку владельцы путей необщего пользования вступают в отношения по передаче вагонов на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством порядке, однако, истец не представил доказательств соответствующих полномочий и выступил истцом от своего имени, а не от имени грузополучателей, на основании следующего.

Как следует из содержания статьи 100 Устава, право на взыскание с перевозчика штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования действительно предоставлено грузоотправителю либо грузополучателю.

Вместе с тем, отношения между сторонами настоящего спора также регулируются условиям заключенного между ними договора № 350/1 от 29.11.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, пунктом 21.10 которого прямо предусмотрена ответственность перевозчика перед владельцем пути необщего пользования в виде штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Суд первой инстанции верно отметил тот факт, что сторонами договора № 350/1 от 29.11.2010 являются истец и ответчик, данный договор не имеет обязательной силы для грузоотправителя и грузополучателя, не являющихся его сторонами, следовательно, толкование пункта 21.10 договора по правилам статьи 431 ГК РФ путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом позволяет сделать вывод о том, что в данном пункте установлена ответственность перевозчика именно перед владельцем пути необщего пользования (истцом), а ссылка на статью 100 Устава применена сторонами в целях определения размера такой ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае идет речь о договорной ответственности перевозчика за последствия нарушения им условий договора о соблюдении сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, а статья 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применяется к отношениям сторон для определения размера штрафа на основании ссылки на ее положения, содержащейся в заключенном сторонами договоре.

Правовая позиция о возможности применения положений статьи 100 УЖТ РФ к отношениям сторон договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 3119/10 по делу № А73-6309/2009.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 по делу № А33-19258/2011, в рамках которого суды пришли к выводу о том, что перевозчик не может нести ответственность перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов, предусмотренную статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку такая ответственность не предусмотрена договором.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются условиям договора № 350/1 от 29.11.2010, пунктом 21.10 которого установлена ответственность ОАО «РЖД» перед владельцем пути необщего пользования в виде штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, постольку суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в данном случае руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора и возложить на ОАО «РЖД» договорную ответственность в виде уплаты штрафа, размер которого подлежит определению с учетом положений статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 по делу № А53-21290/2012.

Кроме того, при оценке пункта 21.10 договора судом первой инстанции учтен тот факт, что простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования требует от владельца путей проводить дополнительные маневровые работы, которые в свою очередь связаны с крупными затратами, следовательно, убытки в связи с нарушением перевозчиком принятых на себя обязательств несет прежде всего владелец пути необщего пользования, поэтому включение в договор № 350/1 от 29.11.2010 условия об ответственности перевозчика перед владельцем пути представляется соответствующим общей действительной воле сторон с учетом цели договора.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела железнодорожных накладных, подтверждающих, что истец является грузоотправителем или грузополучателем спорных вагонов, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в сумме 853 820 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» на 50% - до 426 910 руб.

Доводы ООО «Новочеркасский Промжелдортранс» о наличие убытков, связанных с не подписанием контрактов, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, поскольку истцом заявлено и взыскании с ответчика суммы штрафа, в связи с чем, неправомерным является применение судом положений статьи 395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусматривает применение разъяснений о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу № А53-26125/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев