Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-2698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2698/2013

29 июля 2013 года                                                                              15АП-8861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Замаева М.В., доверенность от 28.12.2012;

от ответчика: представитель Ющенко Я.В., доверенность № 422/01-04 от 30.04.2013; директор Рыжанков В.А., приказ № 26-к от 11.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу № А32-2698/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная Группа Корпорация» (ИНН 2320857574, ОГРН 1042311702674)

к ответчику государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная Группа Корпорация» (далее – истец, ООО «Финансово-строительная Группа Корпорация», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  553 404 руб. 66 коп. задолженности, 27 670 руб. 23 коп. неустойки.

Решением суда взыскано с Государственного учреждения «Санаторий «Беларусь», Управление делами Президента Республики Беларусь в пользу ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» 553 404 руб. 66 коп. долга, 27 670 руб. 23 коп. неустойки, 14 621 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика 553 404 руб. 66 коп. долга, 27 670 руб. 23 коп. неустойки, 14 621 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Приказом первого заместителя директора ГУ «Санаторий «Беларусь» от 02.02.2012 № 11 «О введении повышающего коэффициента подрядной организации», в целях обеспечения производства работ па объектах Санатория и на основании письма ООО «ФСГ Корпорация» № 123 от 23.01.2012 «О применении коэффициента 1,5 к заработной плате», с 01.01.2012 был утвержден повышающий коэффициент 1,5 на заработную плату по объектам капитального строительства для генподрядной организации ООО «ФСГ Корпорация». Сторонами при оплате стоимости выполненных работ по строительству объекта в акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) был включен повышающий коэффициент 1,5 к сметной заработной плате рабочих и машинистов. Утвержденные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых к сметным величинам заработной платы рабочих и машинистов применен коэффициент 1,5, составлены с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации по ценообразованию в строительстве и договору. Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное учреждением ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для расчёта стоимости увеличения подрядных работ. Ответчик просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство учреждения о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установить наличие и размер увеличения нормативной стоимости работ, отраженных в актах КС-2, КС-3 по договору № 04/10-2011/1 от 31.03.2012 вследствие применения в расчетах повышающего коэффициента 1,5 к заработной плате рабочих и машинистов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 04/10-2011/1 от 31.03.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству работ по "текущему ремонту 2-го корпуса Комплекса отдыха на Красной Поляне" (бассейн 2-го корпуса) по адресу г. Сочи п. Красная Поляна ул. Калиновая 18.

Согласно пункту 2.1 договора № 04/10-2011/1 от 31.03.2012 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 310 596 руб. 06 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2012  к договору № 04/10-2011/1 стороны установили стоимость дополнительных объемов работ, поручаемых подрядчику которая составила 242 808 руб. 60 коп. Общая стоимость по договору составила 553 405 руб. 06 коп. В материалы дела представлены подписанные сторонами локальные сметные расчеты.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 04/10-2011/1 от 31.03.2012, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере  553 404 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2012, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором  № 04/10-2011/1 от 31.03.2012, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012 на сумму 242 808 руб., № 1 от 10.07.2012 на сумму 310 596 руб. 06 коп.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела представлен подписанный сторонами и заверенный печатями акт сверки взаиморасчетов по договору договор № 04/10-2011/1 от 31.03.2012 по состоянию на 01.12.2012, согласно которому за учреждением перед обществом числится задолженность в размере 553 404 руб. 66 коп.

Поскольку учреждением не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 553 404 руб. 66 коп. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в  указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки в размере 27 670 руб. 23 коп.  за период с 16.07.2012 по 17.04.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае нарушения срока платежа, предусмотренного п. 2.6.2 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 27 670 руб. 23 коп.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат был необоснованно включен коэффициент 1,5, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с. п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 04/10-2011/1 от 31.03.2012 общая стоимость работ составляет 310 596 руб. 06 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2012  к договору № 04/10-2011/1 стороны установили стоимость дополнительных объемов работ, поручаемых подрядчику которая составила 242 808 руб. 60 коп. Общая стоимость по договору составила 553 405 руб. 06 коп.

Сторонами подписан протокол согласования цены работ к договору № 04/10-2011/1 от 31.03.2012, согласно которому стоимость работ по объекту «Бассейн 2-го корпуса» составляет 310 596 руб. 06 коп.

С учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2012  к договору № 04/10-2011/1 стороны подписали протокол согласования цены работ по объекту «Текущий ремонт 2-го корпуса «Комната отдыха» на Красной поляне» (Бассейн 2-го корпуса), согласно которому стоимость работ составляет 553 405 руб. 06 коп.

Таким образом, стороны согласовали стоимость работ по договору договора № 04/10-2011/1 от 31.03.2012 и при отсутствии указаний в договоре на иное, цена работ в размере 553 405 руб. 06 коп. считается твердой.

Поскольку работы выполнены в полном объеме, предусмотренном контрактом, приняты ответчиком, основания для уменьшения стоимости работ ввиду применения подрядчиком повышенного коэффициента не имеется. Указанный коэффициент является частью стоимости работ, согласованный сторонами.

Цена договора может измениться по соглашению сторон; ответчиком не предоставлено доказательств того, что указанное соглашение между сторонами заключалось.

Доводы  ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного учреждением ходатайства о назначении по делу экспертизы для расчёта стоимости увеличения подрядных работ, судом апелляционной отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в