Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-19473/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19473/2008

29 июля 2013 года                                                                              15АП-8162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодаркурортпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2013 года по делу № А32-19473/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодаркурортпроект" (ИНН 2309107514 ОГРН 1072309020398)

к ответчику: закрытого акционерного общества "Турбаза "Кубань" (ИНН 2304034238 ОГРН 1022300772560)

о взыскании 2 128 500 руб.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Турбаза "Кубань" (ИНН 2304034238 ОГРН 1022300772560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаркурортпроект" (ИНН 2309107514 ОГРН 1072309020398)

о взыскании неустойки (уточненные требования),

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодаркурортпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Турбаза «Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 737 267 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ЗАО «Турбаза «Кубань» обратилось к ООО «Краснодаркурортпроект» с встречным иском о расторжении договора, о взыскании 4 118 460 рублей перечисленных в счет частичной оплаты по договору и неустойки в размере 404 058 руб. 36 коп.

Решением от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2011, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с ЗАО «Турбаза «Кубань» в пользу ООО «Краснодаркурортпроект» взыскано 9 308 796 руб. 60 коп. задолженности и 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «Краснодаркурортпроект» в пользу ЗАО «Турбаза «Кубань» взыскано 234 848 руб. 71 коп. неустойки и 50 880 рублей расходов по оплате экспертизы, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ЗАО «Турбаза «Кубань» в пользу ООО «Краснодаркурортпроект» взыскано 9 073 947 руб. 89 коп. задолженности.

Судебные акты мотивированы тем, что выполненные ООО «Краснодаркурортпроект» проектные работы возможно использовать для строительства гостиницы апартаментного типа. Оснований для расторжения договора с учетом его фактического исполнения, не имеется. В связи с просрочкой исполнения ООО «Краснодаркурортпроект» обязательств по договору к истцу применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При взыскании неустойки суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2011 г. решение от 05.05.2011 и постановление апелляционного суда от 28.07.2011 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода турбазы о невозможности использования проектной документации ввиду существенного превышения площади запроектированного земельного участка площади, отведенной заказчиком под проектирование, обсудить вопрос о проведении повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор № 2 от 09.11.2007, взыскать неосновательное обогащение в размере 4 118 460 руб., неустойку в размере 2 113 638 руб. 31 коп.

Решением от 15.04.2013 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд расторг договор № 2 от 09.11.2007 г., заключенный между сторонами. С ответчика в пользу истца взыскано 4 118 460 руб. неосновательного обогащения, 484 376 руб. 09 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Судом также распределены судебные расходы, связанные с рассмотрением первоначального и встречного исков.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Краснодаркурортпроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у эксперта Стерховой Т.А. квалификации и практического опыта необходимого для проведения экспертизы по настоящему делу. В заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 236/16.1 от 03.09.2012 г. имеются значительные ошибки, являющиеся основанием сомневаться в обоснованности заключения данного эксперта. Судом первой инстанции не дана должная оценка доводам истца о том, что привязка спроектированного объекта к земельному участку площадью 21 200 кв.м. осуществлялась исключительно по заданию ответчика и с его ведома и пр. доводы.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя.

О рассмотрении апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 между ЗАО "Турбаза "Кубань" (заказчик) и ООО "Краснодаркурортпроект" (исполнитель) заключен договор на разработку и передачу проектно-сметной документации, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ: "Гостиничный комплекс апартаментного типа с объектами многофункционального обслуживания по ул. Луначарского, 174 в г. Геленджике". Стадия - рабочий проект. Многоэтажная застройка с 3-х уровневой автостоянкой (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную проектно-сметную документацию согласно настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 11428938 рублей. Заказчик, в течение трех дней после подписания договора, оплачивает исполнителю аванс 30% стоимости работ этапа N 1 в размере 398300 рублей (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными письмами исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки поступления аванса исполнитель вправе продлить срок сдачи работ по согласованию с заказчиком.

По дополнительному соглашению N 1 от 26.05.2008 к договору N 2 от 09.11.2007 (т. 1 л.д. 47) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя дополнительные проектные работы на объекте: "Гостиничный комплекс апартаментного типа с объектами многофункционального обслуживания по ул. Луначарского, 174 в г. Геленджике". Стадия - рабочий проект. Многоэтажная застройка с 3-х уровневой автостоянкой "Внутриплощадочные сети". Сторонами утверждена смета на выполнение проектных работ (т. 1 л.д. 48).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 6513141 рубль. Оплата производится предоплатой, в течение трех дней после подписания данного соглашения заказчик оплачивает аванс 30% в размере 1953942 рубля (пункт 4 соглашения).

Во исполнение названного договора и дополнительного соглашения заказчик по платежным поручениям N 122 от 24.07.2008, N 9 от 29.01.2008, N 121 от 24.07.2008 перечислил аванс в размере 4118460 рублей (т. 1 л.д. 106-108).

Исполнитель выполнил работы на общую сумму 13485123 руб. 73 коп. Работы переданы заказчику по накладным и актам выполненных проектных работ N 18 от 11.07.2008, N 39 от 14.11.2008, N 35 от 31.10.2008, N 34 от 31.10.2008, N 33 от 31.10.2008, N 37 от 22.09.2008 (т. 1 л.д. 14, 56-63).

Накладные и акты N 39 от 14.11.2008, N 35 от 31.10.2008, N 34 от 31.10.2008, N 33 от 31.10.2008, N 37 от 22.09.2008 ЗАО "Турбаза "Кубань" не подписаны.

ООО "Краснодаркурортпроект" 09.09.2008 уведомлением N 52 сообщило ЗАО "Турбаза "Кубань" о произведенном зачете задолженности в размере 428471 рубль (т. 1 л.д. 36).

Поскольку заказчиком не произведена оплата выполненных исполнителем работ в полном объеме, ООО "Краснодаркурортпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока выполнения работ ЗАО "Турбаза "Кубань" обратилось с встречным иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их выполнения подрядчиком и передача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное

Из материалов дела следует, что накладные и акты N 39 от 14.11.2008, N 35 от 31.10.2008, N 34 от 31.10.2008, N 33 от 31.10.2008, N 37 от 22.09.2008 ЗАО "Турбаза "Кубань" не подписаны. Заказчик от подписания указанных актов и накладных отказался в связи с выявлением в выполненных работах существенных недостатков и отступлений от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2009 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 18). Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Из заключения эксперта N 549 от 10.03.2010 (т. 2 л.д. 24 - 43) следует, что проектная документация, предоставленная ООО "Краснодаркурортпроект"