Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-25613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25613/2012

29 июля 2013 года                                                                              15АП-8818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: директор Линенко В.С., выписка из ЕГРЮЛ от 22.08.2012 № 4914;

от ответчика: представитель Рублев В.И., доверенность от 16.11.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-автоцентр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-25613/2012

по иску общество с ограниченной ответственностью «Ейск-автоцентр» (ИНН 2306028656, ОГРН 1062306015144)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пуртову Алексею Станиславовичу (ИНН 041100258949, ОГРН 305230620600058)

при участии третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района

о взыскании убытков и о признании незаконным внесения изменения в проект,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ейск-автоцентр» (далее – истец, ООО «Ейск-автоцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пуртову Алексею Станиславовичу (далее – ответчик, ИП Пуртов А.С., предприниматель)  о взыскании 90 000 руб. убытков и признании незаконным внесение изменений в проект № 470-А/2008.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Довод ответчика о том, что изменения в проект вносились им в октябре 2011 года, когда здание по проекту уже было построено не соответствует представленному в материалы дела письму руководителя ООО «Стройлекс» Ковалева А.А. за № 3 от 07.07.2011. Факт внесения изменений в проект до начала строительства подтверждает то обстоятельство, что возведенные в июле-августе 2011 года металлоконструкции здания полностью соответствовали проекту с внесенными изменениями. Ответчиком в дело представлен документ «Проверочный расчет колонн», в котором имеются чертежи фермы из проекта № 470-А/2008, в толщину металла которой вносились изменения. На одном из листов данного документа указана дата внесения изменений - 27.05.2011. Внесение изменений в проект без согласия заказчика до начала строительства незаконно, послужило причиной для возведения строения, не соответствующего проекту, имеющего существенные и неустранимые недостатки. Ориентировочная стоимость приведения здания в соответствие проекту составляет более 700 000 руб. Решением суда от 26.04.2013 по делу № А32-9129/2012 установлено, что возведенное обществом по проекту № 470-А/2008 здание автоцентра не соответствует первоначальному проекту, эти нарушения являются существенными. С общества в пользу ООО «Стройлекс» (заказчика) взысканы расходы, необходимые на приведение выстроенного здания в соответствие первоначальному проекту в сумме 711 729 руб. Факт нарушения прав истца и наличие у него убытков установлен. Вывод суда первой инстанции о восстановлении первоначального положения сторон, путем подачи ответчиком заявления о неприменении УАиГ Ейского района изменений в проект, является неверным, поскольку восстановления положения сторон не произошло. Неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца. Причинно-следственная связь между внесенными в проект изменениями и убытками истца состоит в том, что ответчик единолично без согласования с заказчиком незаконно внес изменения в проект, ухудшившие потребительскую ценность готового здания для заказчика, и принял решение передать на исполнение проект подрядчику с внесёнными изменениями. Размер убытков в сумме 90 000 рублей, определен обоснованно, поскольку проект с внесенными изменениями не представлял для заказчика потребительской ценности, поскольку здание, выстроенное по нему, не может эксплуатироваться ввиду несоответствия требованиям безопасности к зданиям, сооружениям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.12.2008 между ИП Пуртовым А.С. и ООО «Гарант-инвест» был заключен договор № 470/А-2008 на выполнение проекта дилерского автотехцентра по адресу: г. Ейск, ул. Щорса 53/6, стадия – проект; архитектурное решение. По условиям договора, исполнитель ИП Пуртов А.С. обязался выполнить проект, а заказчик ООО «Гарант-инвест» принять и оплатить данные услуги.

Стоимость проектных работ по договору составила 90 000 рублей. Сроки выполнения работ - 60 календарных дней с момента получения аванса на расчетный счет исполнителя.

08.12.2008 заказчик платежным поручением № 91 внес аванс в размере 50% от цены договора в сумме 45 000 рублей.

15.01.2009 ООО «Гарант-Инвест» передал права заказчика по договору уступки права требования новому заказчику - ООО «Ейск-автоцентр».

Дальнейшие правоотношения по договору на выполнение проектных работ осуществлялись между ООО «Ейск-автоцентр» и ответчиком.

21.01.2009 ИП Пуртов А.С. выставил счет на авансовую оплату в адрес ООО «Ейск-автоцентр» на сумму 20 000 руб., который 26.01.2009 был оплачен.

22.04.2009 выставлен счет на окончательный расчет по договору на сумму 25 000 руб., который был оплачен 04.05.2009.

22.04.2009 ООО «Ейск-автоцентр» и ИП Пуртов А.С. подписали акт приемки работ № 470/А. ООО «Ейск-автоцентр» приняло разработанный проект автотехцентра № 470-А/2008. На момент подписания акта выполненных работ истец не имел претензий к ответчику и принял проект без замечаний.

В мае 2011 года ООО «Ейск-автоцентр» приступило к строительству первой очереди объекта по проекту № 470-А/2008. С этой целью 14.05.2011 истец заключил договор подряда на выполнение работ со строительной организацией ООО «Стройлекс». Строительство первой очереди объекта было завершено в октябре 2011 года.

Как следует из искового заявления, истец в  октябре 2011 года, при подготовке к приемке первой очереди объекта, обнаружил, что объект изготовлен с отклонением от проекта № 470-А/2008. При этом в  проект были внесены изменения и дополнения ответчиком без согласия с ООО «Ейск-автоцентр».

Истец считает, что данные действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку произведены в нарушение статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых не предусматривают внесение изменений в проект без согласия заказчика, в результате чего, по мнению  истца, ООО «Ейск-автоцентр» был причинен материальный ущерб,  который составляет цену договора на выполнение проектных работ от № 470/А-2008 от 03.12.2008, то есть 90 000 руб.

При таких обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Возражая против удовлетворения требования общества о признании незаконным внесение изменений в проект № 470-А/2008, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что договор подряда № 470/А-2008 на выполнение  проектных работ стадии архитектурного решения дилерского автотехцентра был выполнен им и сдан истцу 22.04.2009 года, истец принял проект без замечаний. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом № 470/А от 22.04.2009, подписанным заказчиком. Из данного акта следует, что предприниматель выполнил работы полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик указал на то, что изменения и дополнения в проект, стадия архитектурное решения № 470/А-2008 ответчик вносил по устной просьбе директора ООО «Ейск-автоцентр» Линенко В.С. в октябре 2011 года после окончания строительства первой очереди станции технического обслуживания.

Экземпляр проекта с изменения и дополнения был передан Линенко В.С. На основании измененного проекта директор ООО «Ейск-автоцентр» Линенко В.С. 18.10.2011 подал заявления на имя начальника МУ «Управление архитектуры  и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» о выдачи нового разрешения на строительство.

На основании данного заявления  24.10.2011 Линенко В. С. было выдано разрешение № RU 23509111-334 на строительство указанного объекта. На основании разрешение на строительство 29.11.2011 года ФГУП «Госземкадастрсемка» - ВИСХАГАИ изготовил  ООО «Ейск-автоцентр» технический паспорт на объект с учетом изменений в проекте. В паспорте указано о хорошем техническом состоянии объекта и отсутствие дефектов.

В связи с тем, что в дальнейшем истец отказался подать письменное заявление о внесении изменений в проект, ответчик 16.02.2012 обратился с заявлением в Управление архитектуры  и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района - не применять изменения и дополнения в проект № 470-А/2008 дилерского автотехцентра ООО «Ейск-автоцентр».

Эти обстоятельства подтверждены в отзыве на исковое заявление третьим лицом - Управлением архитектуры  и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района и приложенными к нему документами, а так же документами, приложенными ответчиком к отзыву.

Таким образом, факт внесение изменений и дополнений в проект № 470/А-2008 без письменного заявления истца ООО «Ейск-автоцентр», признан ответчиком. Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик 16.02.2012, до даты подачи искового заявления в арбитражный суд 29.08.2012, обратился с заявлением в Управление архитектуры  и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района, в котором просил не применять изменения и дополнения в проект № 470-А/2008 в связи с отказом истца от внесении изменений и дополнений в проект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчик до подачи искового заявления восстановил положение, существовавшее до нарушения им прав ООО «Ейск-автоцентр» путем отказа от применения изменений и дополнений в проект № 470-А/2008, предмет судебного спора в части признании незаконным внесение изменений в проект № 470-А/2008 отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение требования истца о признании незаконным внесение изменений в проект № 470-А/2008, не приведет к восстановлению права общества.

Истцом заявлено требование о взыскании 90 000 руб. убытков. По мнению истца, реальный ущерб, причиненный ему, включает в себя расходы, которые он понес, оплатив ответчику 90 000 рублей за выполнение  проекта автотехцентра по договору № 470-А/2008 от 03.12.2008, при этом истец признал, что он принял от ответчика 22.04.2009 разработанный проект автотехцентра № 470-А/2008 и  подписал акт приемки работ без замечаний и недостатков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,