Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-25613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы  одного из вышеназванных элементов исключает наступление ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства причинной связи между затратами истца по исполнению указанного договора и действиями ответчика, связанные с  внесением им  изменений и дополнений в проект № 470/А-2008 без письменного согласия истца в октябре 2011 года после окончания строительства первой очереди станции технического обслуживания.   

Отсутствие причинной связи между наличием нарушения прав истца, связанных с внесение ответчиком изменений и дополнений в проект № 470/А-2008 без письменного согласия истца и ущерба в виде затрат истца по исполнению договора № 470-А/2008 от 03.12.2008 исключает наступление ответственности ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-9129/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворено в части встречное исковое заявление ООО «Ейск-автоцентр», с общества с ограниченной ответственности «Стройлекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-автоцентр» взысканы убытки в размере 711 729 руб. в виде расходов ООО «Ейск-автоцентр» на приведение объекта к тем техническим параметрам, которые указаны в проектно-технической документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца к ИП Пуртову Алексею Станиславовичу о взыскании убытков в сумме 90 000 руб. являются необоснованными, юридический состав, необходимый для применения гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы истца со ссылками на выводы, сделанные в судебных актах по делу № А32-9129/2012, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в данном судебном акте обстоятельства, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку предприниматель не участвовал в деле № А32-9129/2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-25613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев