Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А53-31370/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31370/2012

29 июля 2013 года                                                                                 15АП-5441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: Сологуб Алексей Леонидович (доверенность от 04.08.2010), представитель Невский Игорь Александрович (доверенность от 09.10.2012),

от ответчика: директор Балацкий Николай Алексеевич, представители Жадан Юлия Дмитриевна и Москалев Дмитрий Владимирович (доверенность от 14.09.2012), представитель Соловьев Михаил Александрович (доверенность от 13.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БеларусЮгСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Суденко А.А.)

от 07 марта 2013 года по делу №А53-31370/2012

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сологуба Леонида Алексеевича (ОГРНИП 304612810600020)

к обществу с ограниченной ответственностью «БеларусЮгСервис» (ИНН 6101922531, ОГРН 1026100511282)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Сологуб Леонид Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БеларусЮгСервис» (далее – общество) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 490 000 рублей, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 522 880 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что расходы по оплате вознаграждения индивидуальному предпринимателю Жданову А.В. являются убытками истца в виде реального ущерба по причине самостоятельной неспособности предпринимателя своевременно произвести дискование и культивацию почвы, вызванной недобросовестным поведением ответчика.

В связи с тем, что с учетом всех проведенных работ по дискованию и культивации почвы необработанными остались 133 га земли, суд произвел расчет возможной прибыли истца и взыскал полученную сумму с ответчика, указав на доказанность всех юридически значимых обстоятельств дела, а именно: размера убытков, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование несогласия с решением суда первой инстанции апеллянт указал следующие доводы:

-            суд первой инстанции сделал вывод о том, что до выхода из строя трактора истцом было обработано 10 га из запланированных 485 га на основании справки администрации пролетарского района Ростовской области от 09.09.2011, которая не отвечает принципу достоверности и не могла быть положена в основу решения;

-            у истца была реальная возможность самостоятельно, без привлечения третьих лиц, осуществить культивацию земли, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в связи с привлечением для выполнения работ по культивации индивидуального предпринимателя Жданова А.В., являются необоснованными. Действия истца должны быть квалифицированны как злоупотребление правом;

-            в периоды между поломками и ремонтом двигателя, предприниматель использовал трактор по назначению в течение 49 часов;

-            судом не было обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту двигателя трактора и невозможностью исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по договору с истцом ввиду неблагоприятных погодных условий;

-            судом допущена ошибка в расчете упущенной выгоды, поскольку истцу на праве общедолевой собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером 61:31:600010:1046;

-            справка истца, подтверждающая затраты, не является надлежащим доказательством, так как не отвечает принципу достоверности. Суммы затраты, которые указаны в справке, не подтверждены документально, в частности, не представлены доказательства стоимости посадочного материала, стоимости средств защиты растений, зарплатные ведомости, подтверждающие размер оплаты труда, доказательства стоимости минеральных удобрений. В структуре затрат не указаны обязательные платежи по земельному налогу в отношении участков, находящихся в собственности, платежи за аренду земельных участков;

-            истец имел возможность в течение девяти благоприятных по климатическим условиям дней (с 17.10.2011 по 26.10.2011) произвести обработку оставшихся 118,5 га земли и произвести посев озимой пшеницы;

-            предельные сроки для посева озимых в Пролетарском районе Ростовской области – с 10 по 25 ноября. Истец имел возможность обработать и засеять всю планируемую площадь земли.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к последней, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июля 2013 года объявлялся перерыв до 22 июля 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «БеларусЮгСервис» (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Сологуб Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи трактора Беларус-2022.3 и комплекта сдваивания передних колес.

Товар был передан покупателю 19.06.2009. В этот же день между продавцом и покупателем был заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту.

В ходе эксплуатации трактора постоянно обнаруживались серьезные неисправности, приводящие к частым поломкам, в результате которых он находился в нерабочем состоянии.

Так, в августе 2011 года возникли неисправности в работе двигателя трактора. 26.08.2011 между обществом и предпринимателем был заключен договор №ТЦ11/26-08-2011, предметом которого являлись работы по техническому обслуживанию и/или ремонту тракторной техники, деталей, узлов и механизмов. В рамках данного договора истец неоднократно обращался к ответчику за проведением ремонтных работ. Данные обстоятельства подтверждаются подписанными обеими сторонами актом №2796 от 31.08.2010 и актами рассмотрения претензий от 05.09.2011, 09.09.2011, 15.09.2011, 22.09.2011, 28.09.2011, 30.09.2011.

Однако даже в результате проведения многократных работ по ремонту двигателя, он так и не был надлежаще отремонтирован. Данное обстоятельство подтверждается определением о прекращении производства по делу №А53-22114/2011 в связи с заключением мирового соглашения между предпринимателем и обществом, по условиям которого последнее своими силами и за свой счет в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента снятия двигателя осуществляет безвозмездный ремонт двигателя №б/н от трактора Беларус-2022.3 год выпуска 2009. заводской номер машины 20100445, основной ведущий мост (мосты) № 498/21902 X, коробка передач №036005, цвет красный, его доставку и установку за свой счет и своими силами в трактор Беларус-2022.3 год выпуска 2009, заводской номер машины 2010044 по адресу: Россия, Ростовская область, город Пролетарск, ул. Чкалова, 14.

В исковом заявлении предприниматель указал, что в 2011 году им планировалось обработать 485 га земли, принадлежащих ему на праве аренды (договоры №33/08 с/х от 19 сентября 2008 года (кадастровый номер земельного участка 61:31:600008:724, общей площадью 19 га), №34/08 с/х от 19 сентября 2008 года (кадастровый номер земельного участка 61:31:6000086725 общей площадью 18 га), №01/09 с/х от 06 марта 2009 (кадастровый номер земельного участка 61:31:110475:11 общей площадью 58 га), №27/09 с/х от 15 мая 2009 года, №88/06 от 31 марта 2006 года  (кадастровый номер земельного участка 61:31:600008:0503 общей площадью 211 га), №32/08 с/х от 19 сентября 2008 года (кадастровый номер земельного участка 61:31:600008:723 общей площадью 19 га), №83/06 от 13 марта 2006 года (кадастровый номер земельного участка 61:31:100101:0069 общей площадью 25 га)), а также праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 12 июля 2005 года (кадастровый номер земельного участка 61:31:6000010:0404 общей площадью 58 га), от 27 марта 2009 года (кадастровый номер земельного участка 61:31:60000:1046 общей площадью 29 га).

До выхода из строя трактора истцом было обработано 10 га.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена справка администрации Пролетарского района от 09.09.2011 №547/03. В справке администрация указала, что по состоянию на 09 сентября 2011 года предпринимателем при запланированной подготовке почвы под посев озимой пшеницы в количестве 485 га, подготовлено 10 га.

Указанные администрацией сведения о количестве планируемой и обработанной предпринимателем площади земли легли в основу решения суда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт указал, что справка администрации не отвечает принципу достоверности и не могла быть положена в основу решения, поскольку выдана неуполномоченным органом, а также потому, что составлена на основании сведений, представленных самим предпринимателем.

Указанные доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт не учитывает следующее.

Из справки администрации Пролетарского района Ростовской области (далее – администрации) от 07.05.2013 №222/02 (т. 2, л.д. 25) следует, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области «О разработке свода показателей прогноза и сводных планов производственно-финансовой деятельности сельхозтоваропроизводителей области на 2011 год» от 07.02.2011 №19 администрацией была организована работа по сбору, своду и сдаче запрашиваемых показателей от сельхозтоваропроизводителей всех форм собственности Пролетарского района.

Таким образом, администрацией была проведена работа по сбору информации о показателях прогноза и сводных планов производственно-финансовой деятельности сельхозтоваропроизводителей, в том числе информации о запланированной предпринимателем к подготовке под посев озимой пшеницы площади земельных участков.

Учитывая, что информацию о запланированной площади подготовки земли предприниматель представил до возникновения поломки трактора и спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять представленным предпринимателем в администрацию сведениям.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения, в том числе, сведения, касающиеся возможности использования земельных участков в спорный период под засев иными культурами, в том числе имеющими либо меньшую продуктивность, либо меньшую стоимость, либо требующими бoльших затрат на посев (в том числе по стоимости семян), что в итоге могло бы повлиять на полученную предпринимателем прибыль (в сторону уменьшения).

В письме от 24.06.2013 №308102, адресованном суду апелляционной инстанции, администрация указала, что основанием для выдачи справки от 09.09.2011 №547/03 являются оперативные данные по всем видам полевых работ, представляемые в отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды сельхозтоваропроизводителями района. Если в хозяйстве имеются какие-либо проблемы, а именно: несвоевременная подготовка почвы под сев озимых и яровых культур, сев озимых и яровых культур, внесение минеральных удобрений, боронование, культивация зяби и паров и др., то в хозяйство выезжает рабочая группа для установления причин,