Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А32-24267/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, состоялись многочисленные заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях с участием представителя заявителя.

Суд первой инстанции также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции сумма 90000 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с данной суммой сам заявитель также согласился.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что решением суда по делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, суд частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительными договор аренды земельного участка от 01.07.2010г.                             № 4300016433, а также договор аренды земельного участка 01.07.2010г.                             № 4300016435; в удовлетворении остальных трех требований отказал.

Таким образом, в суд было заявлено пять требований, два из которых были удовлетворены в суде первой инстанции, а в удовлетворении трех заявителю было отказано.

В обжалуемом же определении от 26.04.2013 года, корректируя подлежащую взысканию с ответчиков сумму судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям, суд необоснованно упоминает о четырех требованиях, одно из которых удовлетворено. При таких обстоятельствах, приведенный судом расчет (90000:4=22 500) является неверным.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, во взыскиваемую сумму Федоренко Н.В. включила также и расходы, понесенные ею при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.   |

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 названного кодекса.

То есть, правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов объему удовлетворенных требований, предусмотренное пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется также и к расходам, понесенным стороной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции.

Однако при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не применил данное правило к расходам, понесенным Федоренко Н.В. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а уменьшил всю сумму понесенных заявителем судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований (90000:4=22500). Суд первой инстанции не учел, что судами апелляционной и кассационной инстанции решения приняты не в пользу заинтересованных лиц, отказывая им в удовлетворении жалоб в полном объеме.

То есть, фактически понесенные заявителем судебные расходы за апелляционную и кассационную инстанции подлежат в полно объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что расчет подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Федоренко Н.В. состоит из следующего.

- сумма судебных расходов, признанная судом - 90000 рублей (за три инстанции, по 30000 за каждую судебную инстанцию);

- объем удовлетворенных требований в суде первой инстанции в пользу Федоренко Н.В. -40% (100%*2:5, где 2 и 5 - удовлетворенные и заявленные требования соответственно);

- сумма судебных расходов Федоренко Н.В., приходящаяся на удовлетворенные в ее пользу требования в суде первой инстанции: 12 000 рублей (30 000 руб. * 40 % : 100 % = 12 000 рублей;

- объем удовлетворенных требований в суде апелляционной и кассационной инстанциях в пользу Федоренко Н.В. - 100% (решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения) по 30000 рублей за каждую инстанцию.

Таким образом, учитывая, что определенная исходя из критерий разумности и обоснованности судом первой инстанции сумма судебных расходов Федоренко Н.В. при рассмотрении дела (90000 рублей), которая признается Федоренко Н.В. и не оспаривается заинтересованными лицами (ответчиками), подлежащая взысканию с последних в пользу заявителя сумма судебных расходов должна составлять всего 72000 рублей (по 36000 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013г.  по делу № А32-24267/2011 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Федоренко Натальи Валентиновны, проживающей по адресу: г.Краснодар, ул. Димитрова, 114, кв. 128, ИНН 235200329205, ОГРНИП 309230926800034,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей».

Изложить третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Темпл Инк», юридический адрес: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1, ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245, в пользу Федоренко Натальи Валентиновны, проживающей по адресу: г. Краснодар, ул. Димитрова, 114, кв. 128, ИНН 235200329205, ОГРНИП 309230926800034, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей».

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                   О.А. Сулименко